Решение от 20.02.2015 по делу № 2-1124/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1124-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                20 февраля 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Лузиной О.В.

с участием представителя заявителя Узких Е.В.,

представителя заинтересованного лица Бекуриной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Онькова ФИО, Оньковой ФИО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми,

У С Т А Н О В И Л:

Онькова А.П., Оньков А.Е. обратились в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, указав в заявлении, что вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск Оньковой А.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Онькова Н.А., удовлетворен частично. С ФИО. в счет компенсации морального вреда в пользу Оньковой А.П., действующей в интересах Онькова Н.А. взыскано <данные изъяты> рублей. С ФИО в пользу Оньковой А.П. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>, в счет возмещения понесенных процессуальных издержек <данные изъяты> рублей. Гражданский иск Оньковой А.П. и Онькова А.Е. о компенсации морального вреда удовлетворен. С ФИО в пользу Оньковой А.П. взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу Онькова А.Е. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Оньковы А.П., А.Е. обратились в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми о возбуждении исполнительного производства. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Бекуриной А.Ф. вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства предъявлением исполнительного листа к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 настоящего Федерального закона. Просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении исполнительного производства. Вынести постановления о возбуждении исполнительных производств.

Представитель заявителя Оньковой А.П. – Узких Е.В. в судебном заседании настаивал на доводах заявления в части признания незаконными постановлений судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявители Онькова А.П., Оньков А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Бекурина А.Ф. в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ею были вынесены 5 постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства. В постановлениях было ошибочно указано основание для отказа – п. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в возбуждении исполнительных производств было отказано по основанию несоответствия п. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. заявления были подписаны не взыскателями, оригинал доверенности на представление интересов взыскателей приложен не был. Согласна, что у нее не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя Онькова А.Е., т.к. заявление было подписано им лично. Однако, указанные постановления прав взыскателей не нарушают, т.к. в настоящее время исполнительные производства по возбуждены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная правовая норма содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено материалами дела, приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск Оньковой А.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Онькова Н.А., удовлетворен частично, с ФИО в счет компенсации морального вреда в пользу Оньковой А.П., действующей в интересах Онькова Н.А. взыскано <данные изъяты> рублей, с ФИО в пользу Оньковой А.П. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>, в счет возмещения понесенных процессуальных издержек <данные изъяты> рублей. Гражданский иск Оньковой А.П. и Онькова А.Е. о компенсации морального вреда удовлетворен. С ФИО в пользу Оньковой А.П. взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу Онькова А.Е. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми выпущен исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО в пользу Онькова А.Е. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Оньковым А.Е. в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми подано заявление о принятии исполнительного листа к производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Бекуриной А.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с нарушением положений ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми выпущен исполнительный лист № о взыскании с ФИО в пользу Оньковой А.Е. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя Оньковой А.П. – Узких Е.В. в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми подано заявление о принятии исполнительного листа к производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Бекуриной А.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с нарушением положений ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми выпущен исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО в пользу Оньковой А.Е., действующей в интересах Онькова Н.А. компенсации морального вреда в сумме 250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя Оньковой А.П. – Узких Е.В. в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми подано заявление о принятии исполнительного листа к производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Бекуриной А.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с нарушением положений ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми выпущен исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО в пользу Оньковой А.Е. в счет возмещения понесенных процессуальных издержек <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя Оньковой А.П. – Узких Е.В. в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми подано заявление о принятии исполнительного листа к производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Бекуриной А.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с нарушением положений ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми выпущен исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО в пользу Оньковой А.Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя Оньковой А.П. – Узких Е.В. в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми подано заявление о принятии исполнительного листа к производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Бекуриной А.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с нарушением положений ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителей о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства суд считает обоснованными.

Согласно ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Исполнительные листы были предъявлены к исполнению впервые, в связи с чем отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительных производств по основанию нарушения положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснован.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бекурина А.Ф. пояснила, что в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ имеется опечатка, в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с нарушения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с п. 4.2.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682. обращение гражданина (физического лица), доставленное им лично, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения или уполномоченным должностным лицом, ведущим личный прием граждан, с проверкой документа, удостоверяющего личность гражданина. Обращение гражданина, доставленное его представителем, принимается с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной установленным порядком, и документа, удостоверяющего личность представителя).

Таким образом, полномочия представителя взыскателя подлежат проверке на стадии подачи заявления о принятии исполнительного листа на принудительное исполнение.

Поскольку представителем взыскателя Оньковой А.П. в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми были представлены все документы, необходимые для принятия решения о возбуждении исполнительных производств, исполнительные листы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, а заявление от имени Онькова А.Е. было подписано им лично, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд, признавая заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации судья отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав либо свобод гражданина.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность доказать сам факт совершения оспариваемых действий (бездействия), нарушения ими его прав и (или) свобод и соблюдение срока на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела, нарушение прав заявителей устранено, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № должностным лицом возбуждены исполнительные производства № Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное.

Таким образом, на момент рассмотрения дела права и законные интересы заявителей были восстановлены, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание. Кроме того, единственным последствием признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными является устранение допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств нарушения прав заявителей оспариваемыми постановлениями не представлено, заявленные требования Оньковой А.П., Онькова А.Е. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: