Решение по делу № 33-69/2015 от 12.01.2015

Судья Шерстнева А.А. Дело № 33-69/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП Костина Б.И. – Молодцова А.О. на заочное решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 02 сентября 2014 года, по которому исковые требования Ивановой О.А. удовлетворены частично,

взысканы с индивидуального предпринимателя Костина Б.И. в пользу Ивановой О.А. неустойка в размере ... рублей, расходы на устранение недостатков выполненной работы в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей;

взыскана с ИП Костина Б.И. в доход бюджета МО ГО «С» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Ивановой О.А. и ее представителя Чупрова И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Костину Б.И. о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на устранение недостатков в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей.

В обоснование иска истец указала на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № ..., заключенного <Дата обезличена> на изготовление и установку конструкций из профиля марки ....

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Костина Б.И. – Молодцов А.О. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия находит заочное решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между Ивановой О.А. (заказчик) и ИП Костиным Б.И. (подрядчик) заключен договор № ..., по которому подрядчик обязался изготовить и установить оконные конструкции из профиля марки ... по адресу: <Адрес обезличен>. В тот же день Ивановой О.А. внесена предоплата по договору в размере ... рублей.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме ... рублей.

<Дата обезличена> Иванова О.А. обратилась с претензией к ответчику, указывая на ненадлежащее выполнение работ по монтажу конструкций ПВХ.

В соответствии с дополнительным соглашением от <Дата обезличена>, в связи с обнаружением недостатков выполненной подрядчиком работы по монтажу конструкции ПВХ, цена договора сторонами уменьшена на ... рублей и составила ... рублей. Окончательная сумма для расчета с ИП Костиным Б.И. с учетом аванса составила ... рублей и выплачена Ивановой О.А. в полном размере согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> № ....

<Дата обезличена> истцом в адрес ИП Костина Б.И. вновь была направлена претензия о наличии недостатков в виде продувания по периметру окна и просьбой устранить выявленные дефекты. В связи с отсутствием ответа на претензию <Дата обезличена> Иванова О.А. повторно обратилась с изложенными требованиями.

По результатам осмотра оконной конструкции, проведенного <Дата обезличена> представителем подрядчика М. А.И., была установлена необходимость перемонтажа конструкции, исходя из чего в письме от <Дата обезличена> ИП Костин Б.И. предложил варианты восстановления обшивки балкона либо силами подрядчика либо путем поручения данной работы третьему лицу с возмещением расходов.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена>, заключенным между сторонами, ИП Костин Б.И. принял на себя обязательства по выполнению перемонтажа конструкции ПВХ в срок до <Дата обезличена> и возмещению заказчику фактически понесенных им расходов на восстановление обшивки балкона.

На основании заключенного <Дата обезличена> между Ивановой О.А. и ИП Г. А.А. договора на проведение отделочных работ последний осуществил работы по демонтажу отделки и старого утепления балкона, повторному утеплению периметра балконной конструкции, вывозу строительного мусора, проведение сопутствующих сантехнических работ по демонтажу-монтажу системы отопления на общую сумму ... рублей.

Работы по договору выполнены в полном объеме, денежные средства в указанном размере оплачены Ивановой О.А. двумя платежами: <Дата обезличена> – ... рублей, <Дата обезличена> – ... рублей.

Обратившись <Дата обезличена> к ответчику с заявлением о перечислении ... рублей в счет возмещения расходов, Ивановой О.А. денежные средства не получены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по установке (монтажу) конструкции, в связи с чем определил к взысканию в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ... рублей. Неустойка рассчитана судом исходя из периода с ... по ... (... дня) и стоимости работ по монтажу ... рублей. Также суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ИП Костина Б.И. стоимости работ по договору с ИП Г. А.А. в сумме ... рублей как необходимых и произведенных с согласия ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих оплату истцом ... рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Оплата работ по договору с ИП Г. А.А. осуществлена истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> № ... и от <Дата обезличена> № ..., подлинность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Не влекут отмену решения суда и ссылки ответчика на завышенный размер морального вреда и судебных расходов.

Нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем и характер выполненной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний и пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Оснований для изменения размера взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе относительно нарушения прав ответчика на участие в судебном заседании, лишении возможности ходатайствовать о снижении размера морального вреда и судебных расходов, применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о назначении судебного заседания на <Дата обезличена>, направленные ИП Костину Б.И. по двум адресам в г. ... и г. ..., адресатом получены. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине необходимости подготовки к делу удовлетворено судом.

О рассмотрении дела в суде <Дата обезличена> ответчик также был извещен надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сам по себе отказ в его удовлетворении о незаконности оспариваемого судебного не свидетельствует.

Возможность воспользоваться предусмотренными законом процессуальными правами, в т.ч на правами на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, заявление ходатайств, возражений относительно доводов других лиц, подачу объяснений в письменной форме, ответчику была предоставлена.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке заочного судопроизводства не нарушает прав ответчика, отвечает положениям принципа состязательности в гражданском процессе.

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи