Решение по делу № 33-4353/2016 от 01.09.2016

Дело <номер>

Кумторкалинский районный суд

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску ФИО к ФИО, администрации МО «Новолакский район» о признании недействительным договора аренды земельного участка, встречным искам Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации МО «Новолакский район» и администрации МО «Новолакский район» к ФИО о расторжении договора аренды земельного участка

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения представителей ФИО – ФИО, ФИО, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО – ФИО, представителя ФИО – адвоката ФИО, представителя администрации МО «Новолакский район» ФИО, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании возведенной постройки самовольной.

В обоснование заявленных требований указано, что возглавляемому ею КФХ на праве аренды принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для создания КФХ, категории земель – земли сельхозназначения. Ответчик огородил часть её участка площадью 1 га и возвел на нем строения. Принятые меры по прекращению строительства и устранению допущенных нарушений её прав, каких-либо результатов не имели. Строительство осуществлено ответчиком без получения на то соответствующих разрешений, в связи с чем, на основании ст.222 ГК РФ, просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Определением Кумторкалинского районного суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего ответчика – ФИО

Определением Кумторкалинского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Новолакский район».

В последующем ФИО дополнила свои первоначальные исковые требования и просила признать за ней право собственности на здание, построенное на арендованном ею земельном участке.

В обоснование данных исковых требований указано, что никем не представлено доказательств возведения им строения на арендованном ею земельном участке. Следовательно, их можно считать не имеющими собственника, в связи с чем, на основании ст.218 ГК РФ, просила удовлетворить её дополнительные исковые требования.

ФИО обратилась в суд с заявлением о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне ответчицы ФИО

В обоснование требований заявления указано, что ей стало известно, что между комитетом по управлению имуществом администрации Новолакского района и главой КФХ ФИО заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га сроком на 49 лет. По данному делу она является заинтересованным лицом, так как после смерти её супруга ФИО она является наследницей и владелицей земельного участка площадью <данные изъяты> га, предоставленного её покойному супругу постановлением администрации МО «Новолакский район» <номер>-П от <дата> для строительства птицефабрики. Без её ведома и согласия, администрация МО «Новолакский район» предоставила часть указанного земельного участка в аренду ФИО, которой заявлен иск по настоящему делу относительно строения, возведенного ею совместно с ФИО для нужд птицефабрики.

В связи с изложенным считает, что рассматриваемым иском затрагиваются её права.

Определением Кумторкалинского районного суда от <дата> ФИО привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

ФИО обратилась со встречным иском к ФИО, администрации МО «Новолакский район» о признании недействительным договора <номер> аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Новолакский район» и главой КФХ ФИО <дата>

В обоснование заявленных требований указано, что она является наследницей имущества своего покойного супруга ФИО, умершего <дата> Ему постановлением администрации МО «Новолакский район» <номер>-П от <дата> предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га на территории Новостроя Новолакского района для строительства птицефабрики. Её мужем было начато строительство здания птицефабрики, а после его смерти она договорилась с ФИО и её супругом о продолжении строительства совместными усилиями.

Оспариваемый договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отношении части её наследственного земельного участка, при этом она согласия на размежевание её участка не давала и он у неё в установленном законом порядке не изымался.

Определением Кумторкалинского районного суда от <дата> встречное исковое заявление ФИО принято к производству суда.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации МО «Новолакский район» обратился в суд со встречным иском к ФИО о расторжении договора <номер> аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Новолакский район» и главой КФХ ФИО <дата>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО не имеет субъективного права на предъявление исковых требований к ФИО и ФИО, поскольку ФАС по Республике Дагестан <дата> вынесено решение по делу <номер> о признании администрации МО «Новолаский район» нарушившей п.3 ч.1 ст.15, п.2 ч.1 и ч.2 ст.17 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании ФИО преимущественных условий в торгах и ограничения доступа участия в торгах неопределённого круга лиц при проведении открытого аукциона. Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации МО «Новолакский район» и КФХ «ФИО» предложено добровольно расторгнуть договор аренды.

Данное решение ФАС по Республике Дагестан администрацией МО «Новолакский район» обжаловано в Арбитражный суд Республики Дагестан, решением которого от <дата> в удовлетворении их заявления о признании данного решения недействительным отказано. ФИО не изъявила желания добровольно расторгнуть договор аренды, в связи с чем просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Глава администрации МО «Новолаский район» обратился в суд с аналогичным встречным иском к ФИО о расторжении договора <номер> аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Новолакский район» и главой КФХ ФИО <дата>

В обоснование иска приведены те же доводы и обстоятельства, что и в вышеуказанном исковом заявлении Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации МО «Новолакский район».

Определением Кумторкалинского районного суда от <дата> встречные исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципальной собственности администрации МО «Новолакский район» к ФИО о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> <номер> оставлено без рассмотрения.

Решением Кумторкалинского районного суда от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании незаконной самовольной постройки и признании за ней право собственности на здание, сооружение на арендованном ею участке отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципальной собственности администрации Новолакского района в лице председателя и главой КФХ ФИО от <дата> <номер> отказать.

Встречные исковые требования главы администрации МО «Новолакский район» о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципальной собственности администрации Новолакского района и главой КФХ ФИО от <дата> <номер> удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципальной собственности администрации Новолакского района и главой КФХ ФИО от <дата> <номер>».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО просит решение суда в части отказа в удовлетворении её иска и удовлетворения встречного иска администрации МО «Новолакский район» отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований МО «Новолакский район» и удовлетворении её иска.

В обоснование требований жалобы указано, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне ответчицы ФИО и незаконно принял заявленный ею встречный иск; что суд первой инстанции также необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию МО «Новолакский район» и незаконно принял заявленный ими встречный иск; что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> торги по реализации права аренды земельного участка не были отменены, а расторжение договора аренды носило рекомендательный характер. Арбитражным судом Республики Дагестан она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако никто её не уведомлял о проводившемся в Арбитражном суде Республики Дагестан судебном разбирательстве; что действия администрации МО «Новолакский район» направлены на поддержку незаконного захвата её имущества семьей Сайпудиновых-Газиевых; что суд необоснованно не применил сроки исковой давности, предусмотренные ст.181 ГК РФ, по требованиям администрации МО «Новолакский район», о чем заявлял в суде её представитель; что суд не должен был принимать к производству иск администрации района, поскольку по этому спору и между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан; что суд допустил существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании решения ФАС по Республике Дагестан, которым было только рекомендовано расторгнуть контракт между ней и Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Новолакский район», а в самом решении ФАС не было указано на незаконность действий ФИО

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО и только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, ФИО в суд заявлены требования, направленные на защиту прав на арендуемый возглавляемым ею КФХ земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <номер>, расположенный по <адрес>, с разрешенным использованием – для создания КФХ, категории земель – земли сельхозназначения.

Права КФХ ФИО на данный земельный участок основаны на договоре <номер> аренды земельного участка, заключенном между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Новолакского района и главой КФХ ФИО <дата>, зарегистрированном в ЕГРП <дата>

Между тем, администрацией МО «Новолакский район» суду представлено решение Комиссии Дагестанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства <номер> от <дата>, которым администрация МО «Новолакский район» признана нарушившей п.3 ч.1 ст.15, п.2 ч.1 и ч.2 ст.17 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании ФИО преимущественных условий участия в торгах и ограничения доступа участия в торгах неопределенного круга лиц при проведении открытого аукциона, закрытого по форме подачи предложения по продаже права заключения договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га <номер> и Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации МО «Новолакский район» и КФХ «ФИО» предложено добровольно расторгнуть договор аренды земельного участка <номер> от <дата>

Данное решение администрацией МО «Новолакский район» в части признания их нарушившими требования Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обжаловано в Арбитражный суд Республики Дагестан, решением которого от <дата> в удовлетворении иска администрации отказано. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Данными доказательствами подтверждается незаконность заключения между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Новолакского района и главой КФХ ФИО вышеуказанного договора аренды и, соответственно, приобретения ФИО права аренды на спорный земельный участок.

В этой связи, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска администрации МО «Новолакский район» о расторжении спорного договора аренды с ФИО и отказа в удовлетворении иска ФИО

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание Дагестанского УФАС России о расторжении договора носили рекомендательный характер, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.п.«и» п.2 ст.23 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписания антимонопольного органа о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров являются обязательными для исполнения. Доводы заявителя жалобы о том, что рекомендации Дагестанского УФАС России не являлись обязательным к исполнению предписанием судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в связи с чем её указания подлежат исполнению лицами, которым они адресованы, в обязательном порядке.

Доводы жалобы о том, что администрацией МО «Новолакский район» пропущен установленный ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку данный срок исковой давности применяется к исковым требованиям о признании договоров недействительными, а администрацией в суд заявлено требование о расторжении договора, на которое распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, который с момента заключения спорного договора до общения администрации МО «Новолакский район» в суд с иском не истек.

Ссылки ФИО в апелляционной жалобе на то, по заявленным по делу исковым требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан, являются необоснованными, поскольку такого решения ею в суд не представлено, а вышеупомянутые решение Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> приняты по спору между другими лицами и о другом предмете и, напротив, подтверждают незаконность предоставления ФИО в аренду спорного земельного участка. То обстоятельство, что она не участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Дагестан, в ходе которых рассматривалось указанное дело, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене принятого по делу решения суда, в связи с чем данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемое решение суда – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кумторкалинского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО