Решение по делу № 33-5494/2016 от 08.11.2016

Судья Минервина А.В.                                                          Дело № 33-5494/2016

                                                                                                                                     22 ноября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе Шабалиной ФИО9 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

отказать Шабалиной ФИО9 в принятии заявления к ООО «Гарант», Россохину ФИО11, Чухловину ФИО12 о признании справок 2-НДФЛ недействительными.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Шабалина Д.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», Россохину Ф.А., Чухловину В.А. о признании справок 2-НДФЛ недействительными.В обоснование указала, что мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского района г. Кирова вынесено решение о взыскании с Россохина Ф.А. в её пользу алиментов на содержание детей, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Справки, которые она просит признать недействительными, судебным приставом-исполнителем были положены в основу расчета задолженности по алиментам. Однако по данным ГУ УПФ РФ по Кировской области информация о трудоустройстве Россохина Ф.А. отсутствует.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кироваот 20.10.2016 истцу отказано в принятии искового заявления.

Шабалина Д.Е. не согласна с определением судьи, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что сведения, содержащиеся в справках 2-НДФЛ, представленных должником, не соответствуют действительности. Судья, отказывая в принятии заявления, сослалась на ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указала, что проверка достоверности представленных документов о трудовой деятельности возложена на судебного пристава-исполнителя. Указывает, что в соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2014 № 1316 «Вопросы ФССП» в компетенцию ССП не входят полномочия по проверке достоверности сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексомили другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из заявления, Шабалиной Д.Е. заявлено требование о признании справок 2-НДФЛ за 2015 год, выданных Россохину Ф.А. ООО «Гарант», недействительными. В обоснование указано, что данные справки были положены судебным приставом-исполнителем в основу расчета задолженности по алиментам. Однако содержащиеся в них сведения разнятся со сведениями, указанными в ранее представленных справках за аналогичный период.

Судебная коллегия, исходя из содержания искового заявления, доводов частной жалобы, полагает, что в данном случае, оспаривая справки 2-НДФЛ, Шабалина Д.Е. по сути выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Кроме того, в решении Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.07.2016 по делу по административному исковому заявлению Шабалиной Д.Е. к УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, одной из оспариваемых Шабалиной Д.Е. справок, являвшейся доказательством по делу, судом была дана оценка, а доводы истца о подложности справок, на основании которых судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности, признаны необоснованными.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что справка 2НДФЛ от <дата> №, положена в основу принятого Октябрьским районным судом г. Кирова от 6.07.2016 по делу № 2а -3054/2016 решения, она не может быть оспорена в отдельном судебном производстве путем признания ее недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления, поскольку в данном случае несогласие истца со справками 2 НДФЛ, выданными ООО «Гарант», само по себе без заявления требований об определении размера задолженности по алиментам на содержание детей, не может восстановить нарушенное право заявителя, а потому, как не отвечающее задачам гражданского судопроизводства, надлежащим способом защиты такого права не является.

Часть 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства.

Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об определении размера задолженности по алиментам, которое подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шабалиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Судьи: