Решение по делу № 11-135/2016 от 06.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

. Красноярск 8 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Пронин С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Фокин В.П. в рамках рассмотрения дела по иску Галузин Е.А. о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам – Фокину В.П. и Фокиной А.Д. о возмещении ущерба от затопления.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска Маториной Т.И. от 15.2.2016 года исковые требования удовлетворены. Фокин В.П. в лице представителя по доверенности обратился с апелляционной жалобой, не согласный с решением. Соответчик жалобы не подавал.

8 сентября я 2016 года в суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что податель жалобы - ответчик Фокин В.П. умер 13.7.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.07.2016 года, т.е. после вынесения решения мировым судьей и после подачи ответчиком апелляционной жалобы на указанное решение.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что рассмотрение вопроса о правопреемстве по делу, решение по которому не вступило в законную силу, находится в компетенции суда первой инстанции, при том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика Фокина В.П., а потому настоящее гражданское дело подлежит возврату мировому судье, для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении указанного лица, выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующем направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы (ФИО)1 по существу.

Руководствуясь статьей 44, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фокин В.П. на решение мирового судьи судебного участка 67 Красноярска от 15 февраля 2016 года по иску Галузин Е.А. снять с апелляционного рассмотрения и направить в мировому судье, для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти Фокин В.П., в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Майко П.А. з