Решение по делу № 2-3111/2018 ~ М-2792/2018 от 14.08.2018

К делу № 2-3111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года                                                                 г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Аутлева Р.А.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Пилищукова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сташ М.К. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья автогражданская гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая для получения страхового возмещения. Выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 290593,19 руб. недостаточно для осуществления ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Шекультиров С.А. стоимость ремонта составляет 609200 руб. На письменную претензию о доплате возмещения ответчик не отреагировал. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 109406,87 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной сумм страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 54703 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что компания САО «ВСК», предъявленные к ней исковые требования не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису серии ЕЕЕ0390553139 от «28» февраля 2017 г. в связи с повреждением ТС <данные изъяты>, в ДТП от «08» марта 2017 г. В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 Закона об ОС АГО Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, независимую техническую экспертизу. «31» мая 2017 <адрес> произвел выплату страхового возмещения в размере 290593-19 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Спустя год ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 609 200 руб.

Установлены следующие нарушения законодательства в области ОСАГО. Техническая экспертиза проводилась Истцом самостоятельно, дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывалось (нарушен п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО). В силу положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Согласно п. 3 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

При этом согласно (п. 7) Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В соответствии с аб. 3 п. 1.6. Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

В соответствии с Приложением 1 Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

В соответствии с аб. 2 п. 4. Приложения 1 Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Исследованием «Акта дефектовки» ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: в нарушение аб. 2 п. 3.14. Приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П результаты осмотра ИП ФИО6 не подписаны ни страховщиком, ни экспертом-техником, проводившим независимую техническую экспертизу (ФИО5), ни владельцем транспортного средства; в нарушение аб. 2 п. 1.1. Единой методики, результаты осмотра транспортного средства ИП ФИО6 зафиксированы не актом осмотра, а «Актом дефектовки» без учета сведений, которые должен включать в себя акт осмотра; в нарушение аб. 2 п. 1.2. Единой методики, в «Акте дефектовки» ИП ФИО6 отсутствуют сведения о проведении демонтажных работ и применении инструментальных методов с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования; в нарушение аб. 3 п. 1.6. Единой методики, в «Акте дефектовки» ИП ФИО6 по каждому повреждению не зафиксированы: ни вид повреждений, ни место их расположения, ни их характер и объем; в нарушение аб. 6 п. 1.6. Единой методики, в «Акте дефектовки» ИП ФИО6 принято решение о замене рулевого механизма в сборе без проведения его диагностики или дефектовки с разборкой; 5) в нарушение аб. 9 п. 1.6. Единой методики, в «Акте дефектовки» ИП ФИО6 принято решение о замене деталей (узлов) подвески без проведения инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения; 6) в нарушение Приложения 1 к Единой методике, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства и составлении «Акте дефектовки» ИП ФИО6 не провел фотографирование аппаратом с установленной датой (временем) и не зафиксировал все повреждения, отраженные в «Дефектовочной ведомости», с возможностью определения их вида и объема. При таких обстоятельствах данный «Акт дефектовки» не может быть учтен при расчете стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, поврежденного в ДТП от 08.03.2017г.

Кроме того, в абз. 2 п. 3.14. Правил 431-П утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г., Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства. В нарушении указанной нормы, в акте осмотра № б/н от 23.05.2017 г., отсутствуют подписи страховщика или его представителя, а также самого потерпевшего. Доказательств соблюдения указанных требований истцом не представлено, истец не проводил повторную экспертизу и не уведомлял в письменном виде о месте и времени проведения повторной экспертизы, а на акте осмотра отсутствует подписи страховщика или его представителя.

По правилам ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, представленное экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением норм ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО 431-П утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г., Единой методики № 432-П утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г., Правил проведения независимой технической экспертизы 433-П утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г, являющихся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на Истце. Полагает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7,12 Закона об ОСАГО. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Требование Истца об оплате неустойки, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда считаем данные требования не состоятельными в силу вышеизложенного. В случае принятия решения судом об удовлетворении требований Истца в части взыскания неустойки и штрафа и морального вреда, Ответчик ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования размера морального вреда явно необоснованны и существенно завышены, в случае частичного удовлетворения, просим снизить до 500 рублей. Требование Истца о взыскании услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего, с учетом вышеизложенного. Просит в удовлетворении исковых требований Сташ М.К. к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, уточнил ранее заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 109406,81 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 54703 руб., неустойку в размере 598455,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Представитель ответчика в суд явился, поддержал доводы письменных возражений, иск не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, морального вреда.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 08.03.2017 г., автомобилю истца Mercedes-Benz Е200, гос. регистрационный знак Р013Р01, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, чья автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 290593,19 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного автомобиля истца учетом износа деталей 609200 руб.

Факт заключения договора страхования, а также факт наступления страхового случая не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться страховщиком гражданской ответственности следующими способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.2 названного пункта), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абз.3 названного пункта). Кроме того, этим же законом предусмотрено, что в том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» от 22.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, гос. регистрационный знак Р013Р01, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.03.2017 г., составила 569200 руб., размер УТС - 25013 руб. Выводы экспертизы соответствует Единой методике и обстоятельствам спорного страхового случая, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 109406,81 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки в сумме 598455,25 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, возражений ответчика, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 390000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 54703,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

Истцом понесены расходы на производство судебной автотехнической экспертизы согласно квитанции от 14.12.2018 г. в размере 20000 руб.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3388,14 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сташ М.К. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сташ М.К. недоплаченное страховое возмещение в размере 109406,81 руб., неустойку в размере 390000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54703,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований Сташ М.К. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3388,14 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                      подпись                   П.Ю. Агафонов