Решение от 16.11.2022 по делу № 33-44212/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-39/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                                              адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/дата по иску Парамонова Романа Алексеевича к ФКУ Центравтомагистраль, адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что истцу Парамонову Р.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля г.р.з М863КР750. дата на 205 км 950 м п/у А-107 адресадрес истец Парамонов Р.А., двигаясь на своем автомобиле марки марка автомобиля г.р.з М863КР750, двигался по средней полосе движения со стороны адрес в направлении адрес по дороге с асфальтовым покрытием, на которой было разлито жидкое вещество маслянистого покрытия, скользкое, в результате чего у транспортного средства истца уменьшилась сила трения и увеличился тормозной путь, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хундай Крета г.р.з. О015АР790, под управлением водителя фио Сотрудниками ГИБДД был составлен акт № дата о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которая образовалась в результате ремонтных работ. Дорога, на которой произошло ДТП находилась в оперативном управлении ответчика ФКУ Центравтомагистраль. Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма Так, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФКУ Центравтомагистраль в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на 205 км 950 м п/у А-107 адресадрес истец Парамонов Р.А., двигаясь на своем автомобиле марки марка автомобиля г.р.з М863КР750, двигался по средней полосе движения со стороны адрес в направлении адрес по дороге с асфальтовым покрытием, на которой было разлито жидкое вещество маслянистого покрытия, скользкое, в результате чего у транспортного средства истца уменьшилась сила трения и увеличился тормозной путь, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хундай Крета г.р.з. О015АР790, под управлением водителя фио

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт № дата о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которая образовалась в результате ремонтных работ. Дорога, на которой произошло ДТП находилась в оперативном управлении ответчика ФКУ Центравтомагистраль.

Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма

Вышеуказанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались.

Истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного его автомобилю в наименование организации.

Согласно отчету наименование организации № 072 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля г.р.з М863КР750 с учетом износа составляет сумма 

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, однако получил отказ.

Определением суда от дата, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта марка автомобиля г.р.з М863КР750 с учетом и без учета износа.

Согласно заключению эксперта № 2-1164/дата от дата, подготовленному фио «Юридэкс» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з М863КР750, поврежденного в результате ДТП от дата без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма Кроме того, на вопрос эксперта был поставлен вопрос – определить, явились ли дорожные условия (наличие разлитого на дорожном полотне масляной жидкости, скользкая) фактором ДТП от дата, эксперт дал ответ, что дорожные условия (наличие разлитого на дорожном полотне масляной жидкости, скользкая) являлись фактором ДТП от дата на 205 км.950м. п/у А107, поскольку установлено несоответствие требованиям п.5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. Водитель марка автомобиля г.р.з М863КР750 должен был руководствоваться требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД. В причинно-следственной связи с фактом ДТП находятся действия водителя ТС марка автомобиля, не соответствовавшие требованиям п.9.10 и 10.1 абз.2 ПДД РФ, поскольку при соблюдении безопасной дистанции и своевременном принятии мер к торможению даже на замаслянном покрытии, он имел техническую возможность остановить свое ТС, равно как и остановилось ТС Хундай.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика наименование организации исходя из следующих выводов.

В соответствии с условиями Государственного контракта № 109/18-СД ИКЗ 18 1 7714125897 503201001 0059 049 5221 244 от дата, заключенного между ФКУ «Центравтомагисталь» и наименование организации в соответствии с которым, обязательства по оказанию услуг на «Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на участках трассы А107», были приняты на себя ответчиком наименование организации.

Согласно п. 3.2 Государственного контракта, начало - время дата окончание – 24 время дата 

В соответствии п. 13.16 Государственного контракта исполнитель – наименование организации несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзирающими, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) исполнитель обязан в полном размере возместить заказчику и (или) третьим лицам все убытки (в том числе в полном размере компенсировать в доход федерального бюджета оплаченные административные штрафы), связанные с травмами, вредом или ущербом, нанесенными (причиненными) третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения  и /или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных, интеллектуальных и (или) прав.

При этом, в качестве доказательств расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истца, суд принимает выводы заключения эксперта № 2-1164/дата от дата, подготовленному фио «Юридэкс» на основании определения суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком наименование организации не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, а также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по осмотру участка адрес +950 м., и учитывая тот факт, что опознавательных знаков не было установлено на данном участке дороги, Парамонов Р.А. не мог предвидеть наступление последствий, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика наименование организации подлежит возмещению ущерб в размере в сумме сумма

Иного расчета ущерба суду не представлено.

Основания для возложения ответственности за возмещение ущерба на ФКУ «Центравтомагистраль», наименование организации суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в ответчика адрес подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оценке сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░