Решение по делу № 2-62/2015 (2-3475/2014;) от 09.09.2014

Дело № 2-62/2015                                                                13 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Яковенко И. А., Падчина Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дор Мастерс» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко И. А. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг по изготовлению столешницы для кухонной мебели. <Дата> столешница была изготовлена и передана истцу путем ее установки в комплекте кухонной мебели. Работы принимала истец по месту установки кухни в .... В период эксплуатации были обнаружены недостатки столешницы: расслоение плит ДСП, разбухание материала. Она заказала новую столешницу, полностью ее оплатила, <Дата> ее установили, а столешница с недостатками была демонтирована работниками ответчика и доставлена в г. Архангельск. <Дата> был произведен осмотр столешницы экспертом. Согласно заключению эксперта на столешнице обнаружено разбухание материала вследствие отсутствия герметичности, негерметичность столешницы является недостатком производственного характера. Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить ее требования о расторжении договора и взыскании стоимости столешницы. Просит расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению столешницы, взыскать с ответчика стоимость столешницы в размере <***> в качестве убытков, <***> рублей неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования, <***> рублей расходов по оплате экспертизы, <***> рублей за консультационные услуги, <***> рублей компенсацию морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении требований истца, <***> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела с аналогичным исковым заявлением обратился Падчин Ю. В. <***> который определением суда от <Дата> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Истец, третье лицо с самостоятельными требованиями в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Ивахнов Д. Н., действующий на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Просил взыскать все денежные средства в пользу Падчина Ю. В., поскольку он заключал договор и оплачивал денежные средства за столешницу

Представитель ответчика Манушкин И. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что заключениями двух судебных экспертиз установлено, что столешница не имеет производственных недостатков, недостатки образовались по причине неправильной эксплуатации столешницы истцом. Работники ООО «Дор Мастерс» установили столешницу, а остальные работы выполнялись силами заказчика. Работники не устанавливали сантехнику, не делали пропил в столешнице под смеситель, поскольку в рамках договора они не должны были этого делать. Согласно заключениям двух экспертиз, недостатки в виде разбухания основы ДСП образовались из-за протечки воды в системе водоснабжения. В материалах дела имеется достаточно доказательств, что недостатки, заявленные истцом, носят не производственный характер, а являются приобретенными, в связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, <Дата> между Падчиным Ю. В. и ООО «Дор Мастерс» был заключен договор <№> на изготовление по индивидуальным размерам столешницы из искусственного камня с монолитной мойкой и стеновой панели. Стоимость работ составила <***> рублей.

Дополнительным соглашением к данному договору ответчик обязался изготовить монолитный плинтус, общая стоимость работ вместе с работами по первоначальному договору составила <***> рублей.

<Дата> столешница, стеновая панель, монолитный плинтус были переданы заказчику и установлены в квартире вместе с набором кухонной мебели <***>

В период эксплуатации столешницы истцом были обнаружены недостатки столешницы в виде расслоения плит ДСП, разбухания материала.

Как следует из пояснений Падчина Ю. В. в судебном заседании <Дата> <***> недостатки столешницы были обнаружены в период с <Дата> по <Дата> Истец заказала и оплатила изготовление новой столешницы. Столешница с недостатками была демонтирована работниками ответчика при установке новой столешницы. Истец увезла старую столешницу в город для проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Истцом был заключен договор на проведение экспертизы с ООО «Норд Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Норд Эксперт», на представленной на исследование столешнице обнаружено разбухание материала столешницы, отслоение материала жидкого камня от плит ДСП, расслоение плит ДСП. Поскольку разбухание материала столешницы происходит только при взаимодействии с водой, все перечисленные повреждения столешницы носят приобретенный характер и образовались в результате попадания воды и дальнейшей необратимой деформации листов ДСП. Причиной разбухания плит ДСП, являющихся основой столешницы, является негерметичность столешницы. Недостаток носит производственный характер, образовался в процессе изготовления изделия по причине нарушения технологии изготовления и нанесения основы искусственного камня на основу столешницы - плиты ДСП.

Определением суда от <Дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз <№> от <Дата>, на момент проведения экспертизы столешница для кухонной мебели находилась в состоянии, не пригодном для использования, с разрушениями, вызванными длительным прямым воздействием воды, поступающей через негерметичную прорезь для установки смесителя и сантехнического оборудования. Недостатков производственного характера не выявлено <***>

Определением суда от <Дата> была назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом поставлены два дополнительных вопроса: где находится место попадания воды в столешницу и каковы причины попадания воды? Связаны ли эти причины с нарушением технологии изготовления столешницы или попадание воды произошло по другим причинам?

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз <№> от <Дата>, в ходе исследования обнаружены дефекты столешницы: деформация столешницы со стороны внутренней (нижней) части; растрескивание кромки из облицовочного материала «жидкий камень»; разбухание основы ДСП носят приобретенный характер и являются непроизводственными, образовались в результате протечки воды в системе водоснабжения и воздействия повышенной влажности на материал основы столешницы - древесностружечной плиты <***>

Суд принимает во внимание заключения экспертов ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз, поскольку эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение от <Дата> очень полное, мотивированное, с подробным исследованием объекта экспертизы.

Кроме того, то обстоятельство, что недостатки образовались из-за воздействия воды в районе установки смесителя, подтверждается и показаниями свидетеля К. допрошенного в судебном заседании <Дата>, который пояснил, что в <Дата> он устанавливал столешницу в квартире истца в .... <Дата> позвонила истец и сообщила, что была протечка, и столешница разбухла. Он выехал в ... на демонтаж столешницы, увидел, что в месте, где установлен смеситель, была протечка, столешница была влажная изнутри, все листы ДСП в районе смесителя были мокрые. Смеситель устанавливали не работники ООО «Дор Мастер», а знакомый истца Виктор.

Так же свидетели П.., К.., А. допрошенные в судебном заседании <Дата> пояснили, что истец после протечки и разбухания столешницы не предъявляла претензий по качеству столешницы, полагая, что протечка произошла по ее вине. Кроме того, она заключила договор на изготовление новой столешницы, которая в <Дата> была ей установлена, а старая столешница демонтирована. Истец полностью оплатила стоимость новой столешницы.

Истцом не представлено доказательств, что работы по установке смесителя выполнял ответчик, поскольку договором данные работы не предусмотрены, заказчиком не оплачивались, свидетели П. К. А. допрошенные в судебном заседании <Дата> данный факт оспаривают, поясняя, что выпил под смеситель они не делали, смеситель устанавливал знакомый истца Виктор.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Истцом и третьим лицом не представлено доказательств возникновения заявленного ими дефекта (недостатка) столешницы по вине ответчика.

Напротив, заключением двух судебных экспертиз установлено, что заявленный истцом недостаток является непроизводственным, разбухание столешницы вызвано воздействием воды, поступающей через негерметичную прорезь для установки смесителя и сантехнического оборудования.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости столешницы удовлетворению не подлежат. Так же не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковенко И. А., Падчина Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дор Мастерс» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья                                                          Т.В. Ермишкина