Решение по делу № 33-4301/2014 от 21.07.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4301

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Фёдорова В.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,

при секретаре ФИО4,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску <данные изъяты> по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО2

по частной жалобе <данные изъяты>

на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2014 года о производстве замены взыскателя,

(судья ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Бутурлиновский районный суд <адрес> с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявления ФИО2 указал, что заочным решением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. Заочное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Решение суда исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) № 6, в соответствии с которым <данные изъяты>» передал ему права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с переуступкой прав просит произвести процессуальную замену взыскателя в рамках рассмотренного гражданского дела ( л.д. 60).

Определением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано ( л.д. 109-111).

С постановленным определением не согласились ФИО2 и <данные изъяты>», подали частные жалобы, где просят отменить определение как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права ( л.д. 117-118, 127-128).

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ( часть 3 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из недействительности договора уступки права ( требования) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>», поскольку он нарушает права Должника, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителя», и права Кредитора по договору потребительского кредитования не могут быть переуступлены лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Между тем, такая позиция основана на неправильном применении норм материального права и неверном толковании пункта 4.2.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и видно из материалов дела, что заочным решением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходов по государственной пошлине ( л.д. 44-45).

Заочное решение вступило в законную силу, материалы дела не содержат сведений о его исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор уступки прав ( требований) № 6, по условиям которого Цедент ( <данные изъяты> уступает Цессионарию (ФИО2) права требования к ФИО1 (Должнику), вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1. Сумма задолженности указана в пункте 1.2 договора, и составляет, с учетом задолженности по государственной пошлины, <данные изъяты>. Согласно условий договора Цессионарий не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора обязался оплатить Цеденту <данные изъяты> в безналичной форме. Уступка прав (требований) по договору происходит с момента полной оплаты Договора Цессионарием ( п.2 Договора) ( л.д. 93).

ФИО2 исполнил свои обязательства по договору, перечислив в адрес Цедента <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается извещением ( л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Должника направлено уведомление о переходе прав Кредитора к ФИО2, что подтверждается копией уведомления и данными о почтовых отправлениях ( л.д. 77-78).

Сведений об оспаривании договора об уступке прав требования материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 4.2.4 Договора Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика ( л.д. 65). Заемщиком договор подписан, указанный пункт не оспорен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, согласие Должника о переходе права требования по кредитному договору было получено при заключении договора, а выводы суда о том, что в договоре стороны должны были оговорить отсутствие специального статуса Цессионария, основан на неправильном толковании пункта 4.2.4 Договора и закона.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

При замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрено право Банка передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

Толкование указанного положения договора позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что пункт 4.2.4 означает согласие сторон уступить право требования по договору именно лицу, не имеющему банковскую лицензию.

При ином толковании условия данного пункта кредитного договора, приданном ему судом первой инстанции, специальное включение такого условия в текст договора лишено юридического смысла, поскольку являлось бы формальным дублированием общих норм материального права.

Указанный пункт договора недействительным не признан и оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2014 года следует отменить, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 44, 334 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2014 года отменить.

Удовлетворить заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произвести замену Взыскателя по решению Бутурлиновского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» на его правопреемника - ФИО2.

Председательствующий:

Судьи коллегии: