Решение по делу № 2-12/2019 (2-1208/2018;) ~ М-1189/2018 от 23.07.2018

Дело №2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «09» января 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Трофимовой О.Ю, о взыскании убытков в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Трофимовой О.Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Scania <данные изъяты>, под управлением Герез А.Л. и «Тойота <данные изъяты>, под управлением Трофимовой О.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Scania <данные изъяты>. получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 431000 рублей 93 копейки.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №. САО "ВСК" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 267356 рублей 84 копейки.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: <данные изъяты> 163644,09 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 163644 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4472 рубля 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.114), согласно письменного заявления просили дело рассмотреть в отсутствии представителя истца (л.д.3оборот).

В судебном заседании ответчик Трофимова О.Ю. исковые требования не признала, поскольку отсутствует ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась из города Томска в сторону города Кемерово. Совершила обгон автомобиля «Scania», <данные изъяты>, и перестраиваясь уже в свою полосу движения, ее автомобиль «Тойота <данные изъяты>, стало «заносить», в связи с чем, она потеряв управление врезалась в отбойник, затем ее автомобиль прокрутило несколько раз, около 36 метров, и автомобиль остановился. После чего автомобиль «Scania», <данные изъяты>, врезался в ее автомобиль. В тот день на дороге был сильный гололед, вторая половина время суток, около 17 часов. На улице было светло, осадков не было. Скорость автомобиля «Scania», <данные изъяты>, была примерно 60 км/час, она двигалась за ней с такой же скоростью, но для совершения маневра обгона, она увеличила скорость движения своего автомобиля. Встречного транспорта на дороге не было, но когда она двигалась за автомобилем «Scania», <данные изъяты>, за ней двигалась вереница автомобилей.

В судебном заседании представитель ответчика Трофимовой О.Ю. - Данцевич К.А., считал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснил, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые отношения, иск не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо Герез А.Л. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.115). Ранее в судебном заседании от 10.10.2018 года, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. на дороге был сильный гололед, он двигался за рулем автомобиля «Scania», <данные изъяты>, со скоростью 50-60км/час, впереди него, на его полосе автомобилей не было. Он видел, как для обгона его автомобиля, на встречную полосу выехал автомобиль ответчика «Тойота <данные изъяты>, который закрутило, развернуло и задней частью автомобиль ударился о его автомобиль «Scania», <данные изъяты>. Он не имел возможности остановить свой автомобиль, и поэтому произошло столкновение. Он управлял груженым грузовым автомобилем, с полуприцепом. Когда ответчик совершала маневр обгона, он скорость не набирал. Другие автомобили в данном ДТП не пострадали.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, эксперта ФИО1 изучив письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Scania <данные изъяты>, под управлением Герез А.Л. и «Тойота <данные изъяты>, под управлением Трофимовой О.Ю.

Согласно представленным паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации №, владельцем автомобиля «Scania <данные изъяты>, является ООО «Бетон-ПСК» (л.д.14,15).

Из представленного «ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» административного материала по факту вышеуказанного ДТП (л.д. 79-96) судом установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Scania <данные изъяты>, были повреждены: <данные изъяты>, а у автомобиля «Тойота <данные изъяты> произошла деформация всего кузова.

Определением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Трофимова О.К., управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>, не выбрала скорость движения, не учла интенсивность движения, состояние транспортного средства, погодных и метеорологических условий совершила наезд на ограждение с последующим столкновением с автомобилем «Скания» <данные изъяты> под управлением Герез А.Л., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что за данное нарушение п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность не установлена.

Решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Трофимовой О.Ю. определение заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трофимовой О.Ю. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. В решении указано, что в обоснование жалобы, Трофимова О.Ю. не оспаривала, что управляя автомобилем Тойота <данные изъяты> справилась с управлением и совершила наезд на барьерное ограждение на стороне встречного движения, за что была привлечена к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Определением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.10.2018г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ и действия какого из водителей (участников ДТП), послужили причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия (л.д.100-101).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» № от 18.12.2018г. (л.д.104-112) по вопросу о том какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующему: развитие данной ДТС в условной форме возможно по двум вариантам.

Вариант 1. Автомобиль «Scania», <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота <данные изъяты>.

В данном варианте водитель автомобиля «Тойота <данные изъяты> должна была руководствоваться ч. 1 п. 10.1. ПДД.

В данном варианте водитель автомобиля «Scania», <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД.

Вариант 2. Автомобиль «Тойота <данные изъяты> отбросило на полосу движения автомобиля «Scania», <данные изъяты> после наезда на ограждение.

В данном варианте водитель автомобиля «Тойота <данные изъяты> должна была руководствоваться ч. 1 п. 10.1. ПДД.

В данном варианте водитель автомобиля «Scania», <данные изъяты> должен был руководствоваться ч. 2 п.10.1. ПДД.

По вопросу о том действия какого из водителей (участников ДТП), послужили причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным по следующим причинам: экспертным методом невозможно устранить противоречия в показаниях водителей; не заданы технические данные, которые позволили бы применить расчетные методы для ответа на поставлены вопрос.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» Псковитина К.В., составившая заключение № от 18.12.2018г., подтвердила выводы данного заключения, также пояснила, что показания водителей, которые зафиксированы в административном материале противоречат друг другу, материалы дела не содержат объективных данных, таких как, например, видеофиксация, в связи с чем установить с точностью и достоверно как именно развивалась ситуация, либо со слов одного водителя, либо другого не представляется возможным. Возможны 2 варианта, оба варианта расписаны в заключении и указано, в каком варианте, какими пунктами должны были руководствоваться водители. Четкий вывод сделать невозможно, это и расписано в заключении.

Суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что в случившемся ДТП, в результате которого автомобилю ответчика и автомобилю под управлением третьего лица были причинены технические повреждения, имело место нарушение Правил дорожного движения водителем Трофимовой О.Ю.

Трофимова О.Ю. нарушила п.10.1 ПДД, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности, в частности водитель, управляющий автомобилем, несет риски связанные с невнимательностью, неожиданным изменением ситуации и самонадеянностью.

Как следует из пояснений ответчика, как данных ею при рассмотрении настоящего дела, так и изложенных в объяснениях, отобранных у участников ДТП сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло в условиях сильного гололеда, во второй половине дня, при совершении Трофимовой О.Ю. обгона автомобиля «Scania <данные изъяты> под управлением Герез А.Л.

Аналогичные пояснения даны третьим лицом Герез А.Л.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Трофимовой О.Ю., которая управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты> при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, а именно в условиях гололеда, имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля при совершении опасного маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения. При должной внимательности ответчика и соблюдения требования п.10.1 ПДД РФ было возможно избежать столкновения с барьерным ограждением на встречной полосе движения и, впоследствии, с другим транспортным средством.

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи причинением ущерба автомобилю «Scania <данные изъяты> и действиями ответчика, избранным ею способом и скоростью движения автомобиля, не позволившими ей постоянно осуществлять контроль за движением своего транспортного средства.

Довод стороны ответчика о том, что ДТП произошло после удара автомобиля под управлением Трофимовой О.Ю. об ограждение и его полной остановки, в связи с чем виновником является водитель автомобиля «Scania», <данные изъяты>, который в нарушение п. 10.1 ПДД не предпринял мер к торможению и совершил наезд на стоящий автомобиль ответчика, суд оценивает критически, поскольку полная остановка груженого транспортного средства с прицепом в создавшейся ситуации, по мнению суда, была бы невозможна, и то, что водитель данного автомобиля имел возможность, но не принял мер к торможению при гололеде во избежание столкновения с автомобилем, под управлением ответчика, который при завершении маневра обгона занесло, ударилось о барьерное ограждение и, впоследствии, выбросило на проезжую часть, не подтверждено никакими доказательствами по делу. Кроме того, суд полагает, что в данной дорожной ситуации, как при движении автомобиля под управлением ответчика от дорожного ограждения после удара о последний, так и при его остановке, столкновение транспортных средств не произошло бы при отсутствии нарушения именно ответчиком ПДД, вызвавших потерю над управлением своего автомобиля, его разворот, удар об ограждение с последующим перемещением на сторону движения автомобиля под управлением третьего лица. Именно данные обстоятельства явились причиной ДТП.

С учетом вышеизложенного суд считает, что виновным в совершении ДТП является водитель Трофимова О.Ю., которая, управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>, нарушила п.10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП, не справилась с управлением и совершила наезд на барьерное ограждение на стороне встречного движения, и тем самым совершила действия, приведшие впоследствии к столкновению автомобилей «Тойота <данные изъяты> и «Scania», <данные изъяты> под управлением Герез А.Л., который был поврежден.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью вины в причинении вреда действиями ответчика, суд находит не состоятельными, как и доводы Трофимовой О.Ю. о её невиновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью опровергающих её вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п. 10.1 ПДД, допущенное Трофимовой О.Ю., у водителя Герез А.Л. нарушений ПДД нет, о чем также указано в справке о ДТП (л.д.84). Вина ответчика установлена и материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Scania», <данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (л.д. 10-13).

ООО «СК «Согласие» на основании заявления ООО «Бетон-ПСК» (л.д. 16-17) признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 431000 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 267356 рублей 84 копейки (л.д. 69).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 163644 руб. 09 коп., составляющую разницу между выплаченным истцом в пользу застрахованного лица страховым возмещением по договору в размере 431000 руб. 93 коп. и выплаченным страховой компанией ответчика страхового возмещения в размере 267356,84 рублей.

Суд считает исковые требования обоснованными.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 г. № 1833-О, действовать к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania», <данные изъяты>, получившего повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине Трофимовой О.Ю., возмещена страховщиком ООО «СК «Согласие» владельцу указанного автомобиля без учета эксплуатационного износа в размере 431000 руб. 93 коп., в связи с чем требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с причинителя вреда Трофимовой О.Ю. ущерба в размере 163644,09 рублей, превышающем размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией виновника в размере 267356,84 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с Письмом Минюста России от 18.07.2012 №01-3809; Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.05.2013 №225; Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 №545), и 32 часов на выполнение судебной экспертизы в соответствие с приказом Минюста РФ от 22.06.2006 № 241 (ред. от 19.03.2008) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ и методических рекомендаций по их применению".

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда города Кемерово от 10.10.2018г. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», оплата расходов по проведению экспертизы возложена была на ответчика (л.д.100-101). Определение суда в части возложения оплаты на ответчика не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно сообщению ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы составила 10000 рублей (лд.104). Вместе с тем, расходы по проведению судебной экспертизы стороной, на которую они были возложены, т.е. ответчиком Трофимовой О.Ю., не оплачены.

Таким образом, с учетом того, что судебная автотовароведческая экспертиза, назначенная определением суда от 10.10.2018 г. экспертом ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» была проведена, определение суда исполнено в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако ею не произведены, доказательств оплаты указанных расходов на день рассмотрения дела суду не представлено, суд с учетом того, что настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что понесенные ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» указанные расходы в сумме 10000 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № от 31.07.2018г., при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4472 рубля 88 копеек (л.д. 2а).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4472 рубля 88 копеек.

Требования истца по делу удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4472 рубля 88 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных истцом исковых требований.

На основании изожженного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163644 ░░░░░ 09 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4472 ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 11.01.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>