Решение от 14.01.2019 по делу № 2-83/2019 от 25.09.2018

Гражданское дело №2-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года     Центральный районный суд г. Комсомольска –на-                      Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре - Пятницыной В.В.

с участием представителя истца - Марковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Горводоканал» к Выголову Б. В., Хазимуратову Роману Александровичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Горводоканал» обратился в суд с иском к Выголову Б.В., Хадимуратову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 91820 рублей, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 3500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3060 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) в 14 часов 10 минут Выголов Б.В. управляя транспортным средством Тойота Виста, регистрационный номер (№), совершил столкновение с автомобилем УАЗ, регистрационный номер (№), принадлежащим МУП «Горводоканал», в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие на (адрес). Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство, принадлежащее МУП «Горводоканал» было повреждено, стоимость восстановительного ремонта составляет 91820 рублей, о чем свидетельствует заключение специалиста ООО «Оплот» (№) от (дата). Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил ООО «Оплот» денежные средства в размере 3500 рублей за подготовку экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства, что подтверждается договором и счетом-фактурой. Протоколом (адрес) об административном правонарушении от (дата) Выголов Б.В. признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также ответчик был привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию. По данному факту в отношении Выголова Б.В. вынесено постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Владельцем транспортного средства является Хадимуратов Р.А., который в соответствии с законом несет ответственность, поскольку является владельцем источника повышенной опасности. Так как водитель транспортного средства не застраховал свою гражданскую ответственность, то ответственность за причиненный вред несет по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. На основании ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу предприятия, должен быть возмещен в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные исковые требования, в частности уточнил фамилию одного из ответчиков, так как владельцем автомобиля Тойота Виста с регистрационным номером (№), которым управлял Выголов Б.В., является Хазимуратов Р.А. Также истец уменьшил сумму иска, просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 69780 рублей, определенном судебной экспертизой.

Представитель истца МУП «Горводоканал» - Маркова М.Ю., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Выголов Б.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Ранее суду пояснял, что исковые требования признает частично, не оспаривает свою вину в совершенном административном правонарушении при управлении транспортным средством Тойота Виста, регистрационный номер (№), в виде столкновения (дата) в 14 часов 10 минут с автомобилем УАЗ, регистрационный номер (№), принадлежащим МУП «Горводоканал», а также отсутствие оформленной страховки, пояснив, что автомобиль Тойота Виста купил у Хазимуратова Р.А., но в ГИБДД на себя не зарегистрировал. Однако, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанной истцом, полагая ее завышенной, полагал к возмещению правильно определенной стоимость автомобиля – его балансовую стоимость.

Ответчик Хазимуратов Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Ранее суду пояснял, что исковые требования не признает так как автомобиль Тойота Виста, регистрационный номер (№), он продал Выголову Б.В., который свое право собственности на указанный автомобиль надлежащим образом не переоформил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) в 14 часов 10 минут на (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре Выголов Б.В. управляя транспортным средством Тойота Виста, регистрационный номер (№), совершил столкновение с автомобилем УАЗ, регистрационный номер (№), принадлежащим МУП «Горводоканал». На момент ДТП гражданская ответственность Выголова Б.В. застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата) Выголов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа размером 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата) Выголов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Выголова Б.В., управлявшего транспортным средством – автомобилем Тойота Виста, государственный номер (№), который управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что зафиксировано в протоколе (адрес) об административном правонарушении от (дата). Свою вину в данном ДТП ответчик Выголов Б.В. в суде не оспаривал.

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль Тойота Виста, государственный номер (№) следует, что на момент ДТП – (дата) собственником автомобиля являлся Хазимуратов Р.А.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчики Выголов Б.В. и Хазимуратов Р.А. суду пояснили, что между ними до совершения ДТП был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота Виста, государственный номер (№). При этом указанное автотранспортное средство было передано продавцом Хазимуратовым Р.А. покупателю Выголову Б.В., но регистрация в ГИБДД автомобиля на Выголова Б.В. не была произведена.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешается судом на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, действующих на момент возникновения спорных правоотношений и утративших силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 указанных Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Аналогичные положения указаны в действующих Правилах, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Выголов Б.В., гражданская ответственность которого, не была застрахована в установлен порядке.

Далее судом установлено, что автотранспортное средство УАЗ с регистрационным номером (№), принадлежит МУП «Горводоканал».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ с регистрационным номером (№), истец обратился в ООО «Оплот» и согласно заключению (№) от (дата) данная стоимость с учетом износа составила 91800 рублей.

По ходатайству ответчика Выголова Б.В., не согласного с выводами заключения (№) от (дата) судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ (№), государственный регистрационный знак (№), с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место (дата) в 14 часов 10 мину на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, с учетом процента частей, узлов и агрегатов… на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) составляет 69780 рублей.

Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства, по ценам, сложившимся в данном регионе на момент ДТП – (дата) (без учета повреждений от ДТП) составляет 294000 рублей, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что определять стоимость ликвидных остатков нет необходимости.

Данное заключение по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства определением суда от (дата), эксперт Новиков К.А.включен в государственный реестр Минюста России рег. (№), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, при этом, стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, установив совокупность имеющихся в деле доказательств о причинении вреда имуществу истца, то обстоятельство, что он является следствием дорожно-транспортного происшествия (дата), произошедшего по вине Выголова Б.В., являющегося на тот момент владельцем транспортного средства Тойота Виста, государственный номер (№), и ответственность которого в форме обязательного и (или) добровольного страхования застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме с учетом износа должен нести Выголов Б.В., с которого в пользу МУП «Горводоканал» подлежит взысканию ущерб в сумме 69780 рублей.

Доводы ответчика Выголова Б.В. о том, что ущерб подлежит определению исходя из остаточной балансовой стоимости поврежденного автомобиля УАЗ (№), государственный регистрационный знак (№), не принимаются судом во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права, в частности в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5). Судом установлено, что указанный автомобиль на момент ДТП был работоспособным, его среднерыночная стоимость, по ценам, сложившимся в данном регионе на момент ДТП – (дата) (без учета повреждений от ДТП) составляла 294000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования МУП «Горводоканал» к Хазимуратову Р.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные издержки по оплате услуг специалиста ООО «Оплот» в размере 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата), а также по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3060 рублей.

Таким образом, с ответчика Выголова Б.В. в пользу истца МУП «Горводоканал» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5793 рубля (услуги специалиста в размере 3500 рублей, без заключения которого предъявление иска в суд и определение его цены невозможно + государственная пошлина, рассчитанная пропорционально части удовлетворенных требований в размере 2293 рубля).

Кроме того, ООО «Амур Эксперт» заявлено о взыскании в пользу общества расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 12000 рублей, поскольку такая оплата произведена не была.

Суд, находит обоснованным заявление ООО «Амур Эксперт» и подлежащим удовлетворению, поскольку заключение эксперта (№) от (дата) принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, при этом доказательств произведения данной оплаты ответчиком Выголовым Б.В., на которого такая обязанность была возложена определением суда, не представлено, в связи с чем, с Выголова Б.В. в пользу ООО «Амур Эксперт» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 69 780 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5793 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░