Решение по делу № 33-14354/2018 от 09.11.2018

судья: Закиров В.Ф. гр. дело № 33-14354/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Тароян Р.В.

При секретаре: Лещевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Форд Соллерс Холдинг» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2018 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично иск Осетровой И.А. к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ».

Обязать Осетрову И.А. по акту приема-передачи сдать ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» автомобиль Ford Focus, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет черный, а ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» обязать принять по акту приема-передачи у Осетровой И.А. автомобиль Ford Focus, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет черный.

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу Осетровой И.А. уплаченную за автомобиль стоимость в размере 833655 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью ценой автомобиля на день покупки и стоимостью автомобиля на день вынесения судом решения в размере 438345 рублей, неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1400 рублей, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 26295 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 1397195 рублей.

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу Осетровой И.А. неустойку, исчисленную на дату вынесения судом решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости товара за каждый день.

В остальной части иска Осетровой И.А. отказать.

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу ООО «РосОценка» расходы по проведению судебной комиссионной автотехнической экспертизы в размере 109137,89 рублей.

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 15010 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., выслушав возражение против удовлетворения жалобы Осетровой И.А. и ее представителя Бордона А.И. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Осетрова И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.12.2014 года по договору купли-продажи №0000000353, заключенному с ООО «Викинги на М-5», приобрела автомобиль Ford Focus, идентификационный номер: №, 2014 года выпуска, стоимостью 833 655 рублей.

В процессе пользования в автомобиле возникали систематически разного рода неисправности и дефекты.

В настоящее время на автомобиле имеются следующие дефекты и неисправности: системы АБС и контроля давления шин, АКПП, сцепления, не работает звуковой сигнал, спидометр, коррозия по кузову.

19.12.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о принятии автомобиля и возврата уплаченной за товар суммы с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

10.01.2018 года ответчиком получена претензия, однако требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Осетрова И.А. просила суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль Ford Focus, идентификационный номер: № 2014 года выпуска. Взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 833655 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 438345 рублей; неустойку в размере 1875723,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей; неустойку на дату вынесения судом решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1400 рублей: расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 26 295 рублей.

12.03.2018 года определением суда назначена комиссионная автотехническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «РосОценка» и экспертам ООО «Независимый Экспертный центр».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Форд Соллерс Холдинг» просит отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Осетрова И.А. и допущенный к участию в деле по устному ходатайству представитель Бордон А.И. просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

К существенным недостаткам товара Закон РФ "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 года между Осетровой И.А. и ООО «Викинги на М-5» заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus, VIN: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет черный, стоимостью 833655 рублей (л.д.10-11).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался с требованием устранить различные недостатки в автомобиле, что подтверждается заказ-нарядами от 24.11.2016 года №КТА0047586 проведена диагностика АКПП (л.д.20), от 24.01.2017 года №КТА0048669 проведена диагностика и заменено сцепление (л.д.21), от 06.03.2017 года №КТА0049841 проведены контрольно-диагностические работы (л.д.23), от 25.08.2017 года №КТА0053802 проведена диагностика электрооборудования (л.д.24), от 05.10.2017 года №КТА0054668 заменено реле - электрораспределительная коробка аккумулятора (л.д.25), от 16.11.2017 года №КТА0055217 заменен датчик АБС тормоза переднего колеса (л.д.26), от 28.11.2017 года №КТА0055818 проведена диагностика электрооборудования (л.д.27).

19.12.2017 года истец направила ответчику претензию с требованием принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии (л.д.8-9).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 12.03.2018 года назначена комиссионная автотехническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «РосОценка» и экспертам ООО «Независимый Экспертный центр».

Согласно заключению № 15.06/2018 судебных экспертов Куцевола А.В. и Коссовича А.А. в автомобиле Ford Focus, VIN: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет черный, выявлены следующие недостатки (л.д.76-164):

- горят к/л системы ABS, контроля давления шин, курсовой устойчивости, рулевого управления, при движении не работает спидометр;

- вибрация при работе двигателя на холостом ходу и в начале движения автомобиля;

- не работает звуковой сигнал;

- вздутие ЛКП, царапины и сколы на отбортовке боковины задней левой в нижней части,

- вздутие ЛКП, царапины и сколы на отбортовке боковины задней правой в нижней части;

- не работают стеклоподъемники при воздействии на органы управления, не запирается левая задняя дверь при постановке на охрану;

- деформация металла в задней части правого переднего крыла, выступание задней части ППК относительно правой передней двери;

- локальная деформация металла с повреждением ЛКП в верхней части правой задней двери; повреждение ЛКП в левой части переднего бампера;

- повреждение термозащитной накладки кузова.

1. Недостаток «вибрация при работе двигателя на холостом ходу и вначале движения автомобиля».

Причина возникновения недостатка «вибрация при работе двигателя на холостом ходу и вначале движения автомобиля» - отсутствие герметичности, подтекание масла в сальник первичного вала А, установленного при проведении исследования. Наиболее вероятные причины образования подтекания - биение первичного вала А, грубая обработка и отклонения в геометрии сопряженных с сальником поверхностей, дефект уплотнительный манжеты (сальника). Характер недостатка производственный.

2. Недостаток «горят к/л системы ABS, контроля давления шин, курсовой устойчивости, рулевого управления, при движении не работает спидометр».

Причина возникновения недостатка - выход из строя датчика скорости левого переднего колеса. Характер недостатка производственный.

3. Недостаток «не работает звуковой сигнал».

Причина возникновения недостатка - выход из строя реле звукового сигнала. Характер недостатка производственный.

4. Недостаток «не работают стеклоподъемники при воздействии на органы управления, не запирается левая задняя дверь при постановке на охрану».

Причиной возникновения недостатка является выход из строя основного многофункционального блока расположенного в левой передней двери. Характер недостатка производственный.

5. Недостатки «вздутие ЛКП, царапины и сколы на отбортовке боковины задней левой в нижней части; вздутие ЛКП, царапины и сколы на отбортовке боковины задней правой в нижней части».

Наиболее вероятная причина образования повреждений - фиксация на колесе инородного предмета и касание его при вращении колеса нижней части боковины задней, воздействие дорожных загрязнений в виде песка, грязи и камешков. Характер недостатков эксплуатационный.

6. Повреждения «деформация металла в задней части правого переднего крыла, выступание задней части ППК относительно правой передней двери; локальная деформация металла с повреждением ЛКП в верхней части правой задней двери; повреждение ЛКП в левой части переднего бампера; повреждение термозащитной накладки кузова».

Данные повреждения возникли по причине механического воздействия различных предметов в (гравий, камни) при эксплуатации автомобиля, также по причине ДТП совершенного с припаркованным автомобилем, документов подтверждающих ДТП экспертам не предоставлено. Выявленные дефекты являются эксплуатационными.

Материальные затраты для устранения производственных дефектов могут составить 172 388 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 43,0 н/часа без учета срока доставки отсутствующих запасных частей. Ремонт калькуляции предоставлена в приложении.

Стоимость аналогичного автомобиля Ford Focus в комплектации «Titanium» составит на дату проведения исследования 1272 000 рублей. Полностью идентичный новый автомобиль на момент проведения исследования не выпускается.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, а также об отсутствии в автомобиле недостатков, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что выявленные недостатки на автомобиле истца являются существенными по признаку проявления вновь после проведения мероприятий по их устранению, а также отвечающие признакам неоднократности, в соответствии с толкованием данного понятия в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 12.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика принять некачественный автомобиль и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 833655 рублей.

Учитывая, что средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 1272 000 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели, в сумме 438 345 рублей (1272 000 рублей - 833655 рублей).

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены в предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, суд обоснованно, согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежные средства, взысканные решением суда, ответчиком истцу не возвращены, обязательства нельзя считать прекращенными до дня фактического исполнения. Апелляционное обжалование решения суда не прерывает течение периода, за который подлежит начислению неустойка.

Кроме того, судом при взыскании неустойки применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации, ответчик воспользовался своим правом, оснований для дальнейшего снижения неустойки, не имеется.

Установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, посчитав при этом сумму, заявленную истцом - 50000 руб. завышенной и снизил ее размер до 5000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также мнения представителя ответчика, снизил до 50 000 рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в указанном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что недостатки являются производственными с признаками существенности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы опровергаются экспертным заключением в соответствии с которым на автомобиле истца установлены существенные производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Обоснованность вывода эксперта о том, что на автомобиле выявлены существенные дефекты, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано.

Заключение судебной экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в том числе заказ-нарядами, из которых усматривается, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращался с требованием устранить различные недостатки в автомобиле, установленные, в том числе, экспертным заключением.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что претензия заявлена истцом, по истечению гарантийного срока, поскольку ответчиком не учтено, что при устранении недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался (п. 3 ст. 20 Закона).

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форд Соллерс Холдинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: