Решение по делу № 2-4379/2015 от 06.04.2015

дело №2-4379/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года             город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Открытие страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А H О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 78 114, 47 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты в размере 9 373, 72 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Банк «Открытие» (ныне ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») был заключен кредитный договор №0986262-ДО-САР-13, на сумму 682 800 руб. сроком на 60 месяцев. Также при заключении данного кредитного договора заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней № НС0986262-ДО-САР-13 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Открытие Страхование». ДД.ММ.ГГГГ на оплату страхового взноса по договору страхования № НС0986262-ДО-САР-13 банком со счета истца были списаны денежные средства в размере 98 086 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была полностью погашена задолженность по кредитному договору № 0986262-ДО-САР-13. После погашения задолженности ФИО1 обратился в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о прекращении договора страхования № НС0986262-ДО-САР-13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате денежных средств, подлежащих возврату при прекращении договора страхования, в размере 78 114, 47 рублей.

В последующем истцом были уточнены исковые требования в части неустойки и заявлены требования о ее взыскании в размере 77 333, 19 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Открытие Страхование» не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права, что включает в себя и реализацию их права на судебную защиту.

Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного, по его мнению, права, как потребителя, руководствуясь нормами Федерального Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, которым регулируются, в том числе, отношения, возникающие из договоров страхования, где вкладчиком является гражданин.

В данном случае на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эти правоотношения возникли из договора страхования потребителя – гражданина ФИО1, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

    Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

    В соответствии с п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

    Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Данная обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законами или договором.

    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни заемщиков в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Банк «Открытие» (ныне ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») был заключен кредитный договор №0986262-ДО-САР-13 на сумму 682 800 рублей сроком на 60 месяцев. В сумму кредита была включена сумма страхового взноса на индивидуальное страхование в размере 98 086 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Открытие Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №НС 0986262-ДО-САР-13, срок действия которого составил 1 827 дней с даты вступления договора страхования в силу, которая устанавливается как дата перечисления страхового взноса в полном объеме на расчетный счет страховщика. В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств АхтямоваА.Р., при этом обеспечение исполнения обязательства в виде индивидуального страхования является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Из представленной выписки по счету, открытому в банке ОАО Банк «Открытие», следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен страховой взнос по договору страхования №НС 0986262-ДО-САР-13, ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. Согласно справке ОАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № 0986262-ДО-САР-13 от ДД.ММ.ГГГГ ссудной задолженности перед банком не имеет. Договор закрыт.

Таким образом, обязательства сторон по кредитному договору, а, следовательно, и по договору страхования прекратились надлежащим исполнением, поскольку договор страхования №НС 0986262-ДО-САР-13 от ДД.ММ.ГГГГ является одним из способов обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору № 0986262-ДО-САР-13 от ДД.ММ.ГГГГ и связан с его исполнением и прекращением. Истец считает, что в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования он имеет право на досрочное расторжение договора страхования и получение страховой премии за ненаступивший период страхования.

Расчет части страховой премии за неистекший период: 98 086 рублей (сумма страхового взноса) * 1 455 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) / 1 827 дней(общий срок страхования)= 78 114, 47 рублей.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Для установления содержания договора страхования суд принимает во внимание содержание страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие Страхование», утвержденных Приказом Генерального директора№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми заключен договор страхования №НС 0986262-ДО-САР-13 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при досрочном прекращении действия договора, за исключением расторжения в случае, указанном в п. 9.1.6 настоящих Правил, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат, если договором не предусмотрено иное.

В п. 9.1.6 Договора указано, что договор страхования прекращается в случае если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страхователь возвращает часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду страхования.

Проанализировав правила страхования, условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, суд исходит из того, что договор страхования предусматривает возможность возврата уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующегозаконодательства, следовательно, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании части страховой премии за неистекший период страхования в размере 78 114, 47 рублей подлежат удовлетворению.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ОАО «Открытие Страхование» истцом было направлено заявление. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление, согласно уведомлению о вручении, с требованием вернуть денежные средства в размере 78 114, 47 рублей в десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ срок удовлетворения претензионных требований потребителя ФИО1 страховой организацией истек, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Расчет неустойки:

Сумма ущерба – 78 114, 47 руб.

Количество дней просрочки – 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

(78 114, 47 руб. х 3%) х 33 дня = 77 333, 19 руб.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке по настоящее время не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, согласно расчету истца. Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 77 333, 19 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 78 223, 83 рублей ((78 114, 47 руб. + 77 333, 19 руб.+1 000 руб.) *50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств в размере 10 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в пользу местного бюджета в размере 4 308, 95рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 78 114, 47 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты в размере 77 333, 19 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 223, 83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 308,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Зинатуллина И.Ф.