Решение по делу № 33-7129/2017 от 16.11.2017

Судья Ферина Л. Г.	стр.147г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-7129/17	11 декабря 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р. В.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Бугаевой Н. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Могутова А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Чегодаева К.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Чегодаева К.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 651000 (шестьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований Чегодаева К.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по эвакуации в размере 2000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7830 (семь тысяч восемьсот тридцать) рублей.»

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чегодаев К.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 13 декабря 2016 года по вине Кордюкова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 31 января 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховщик страховую выплату не произвел. Ссылаясь на заключение эксперта ИП Глебов С.Н., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по дефектовке в размере 18000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Истец Чегодаев К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кавенский С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), расходы истца на оплату услуг представителя считала чрезмерно завышенными.

Третьи лица Кордюков А.В., Матушкин А.Л., представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Могутов А.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с взысканием в пользу истца расходов по оплате дефектовки. Указывает, что Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение указанных расходов, несение которых не было подтверждено ни на стадии обращения к страховщику, включая претензионный порядок, ни в ходе судебного разбирательства. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих перечень проведенных работ. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Истец при обращении к страховщику не представил запрашиваемые документы для осуществления страховой выплаты, а именно документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Полагает размер расходов на подготовку экспертного заключения в сумме 15 000 руб. носит чрезмерный характер, просит его снизить. Расходы по оплате услуг представителя не отвечают критериям разумности и средней стоимости услуг по региону.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 декабря 2016 года по вине Кордюкова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Васильевой О.В. – телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в ОАО «АльфаСтрахование».

31 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи транспортного средства.

16 февраля 2017 года ответчик в направленном в адрес истца письме указал на отсутствие правовых оснований для страховой выплаты по причине отсутствия корректных реквизитов получателя платежа.

Согласно экспертному заключению ИП Глебова С.Н. №503/ЭКС от 26 мая 2017 года размер причиненного ущерба, исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, составил 537822 руб.

31 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП Глебова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта и составлению претензии, реквизиты счета.

Письмом от 05 июня 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на непредставление документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Респект» № 165/17-СД от 23 августа 2017 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 665900 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП от 13 декабря 2016 года составила 490000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП – 81200 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, экспертного заключения ООО «Респект» № 165/17-СД от 23 августа 2017 года, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, ст. ст. 7, 16.1, 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Оспаривая решение суда, податель жалобы указал на несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по дефектовке транспортного средства, ссылаясь на недоказанность их несения, непредоставление истцом страховщику документов, подтверждающих указанные расходы, при первоначальном обращении в страховую компанию.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по осмотру транспортного средства истец 22 мая 2017 года обратился к ИП Фурсову В. Н. для определения размера причиненного ущерба, что потребовало дополнительной разборки поврежденного автомобиля в целях определения скрытых повреждений. Несение расходов по дефектовке подтверждено товарным чеком на сумму 18 000 руб.

Услуги по дефектовке связаны с оценкой размера ущерба, расходы по оплате которых, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствие для реализации истцом своих прав и привело к необходимости несения соответствующих расходов. Непредставление документов, подтверждающих расходы по дефектовке, не является основанием к отказу в их возмещении.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о чрезмерности расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, поскольку они являются убытками истца, которые он понес в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, проведению независимой экспертизы. Доказательств злоупотребления истцом правом и преднамеренного совершения им действий, направленных на причинение вреда страховой компании, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения страховщиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме и в установленный законом срок.

При определении подлежащей взысканию суммы штрафа суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, с чем не согласился ответчик, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, непредоставление необходимых для осуществления страховой выплаты документов, а именно подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы, в том числе договор купли-продажи транспортного средства, были представлены страхователем в ПАО СК «Росгосстрах» при обращении с заявлением 31 января 2017 года, что подтверждено перечнем приложенных документов к нему. Однако страховщик своих обязательств не исполнил. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает. Доказательства явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств для уменьшения его размера в материалах дела отсутствуют.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, установив фактические обстоятельства дела, в том числе, участие представителя в суде, подготовку процессуальных документов. Указанный размер расходов суд признал соразмерным объему защищаемого права. Основания к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Могутова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:	Р. В. Патронов
Судьи	Н. В. Грачева
И. В. Рогова