Решение по делу № 33-9165/2014 от 19.08.2014

Судья: Дрогалева С.В. дело № 33-9165/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Самойловой Н.Г.

Судей: Василенко С.К., Куратовой Л.В.,

При секретаре: Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К.

гражданское дело по частной жалобе Бровко Владимира Владимировича

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2014 года, которым Бровко Владимиру Владимировичу отказано в принятии искового заявления к ООО «Финансовая система безопасности» о признании недействительным договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «ЕВРО-БАЛТ»,

установила:

Бровко В.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Финансовая система безопасности» о признании недействительным договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «ЕВРО-БАЛТ», заключенного 15 января 2014года между ним и ООО «Финансовая система безопасности».

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда 09 июня 2014 года Бровко В.В. отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ввиду не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Бровко В.В. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в приеме искового заявления, судья исходил из того, что Бровко В.В. являясь учредителем ООО «Евро-Балт», оспаривает условия договора доверительного управления долей в уставном капитале указанного юридического лица. В связи с чем, спор является корпоративным, поскольку возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 27, ст. 28, ч. 2 ст. 29 АПК РФ подведомственен Арбитражному суду Волгоградской области.

Согласиться с обоснованностью такого суждения судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

При этом по смыслу ст. ст. 27, 28 АПК РФ, арбитражные споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законодательными актами.

Нормы о специальной подведомственности арбитражных споров (ст. 33 АПК РФ) не относят спор по требованиям, заявленным истцом, к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с абз. 3 п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даже в тех случаях, когда гражданин занимается предпринимательской деятельностью, но не прошел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, он не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание условий договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Евро-Балт» заключенного между Бровко В.В. и ООО «Финансовая система безопасности».

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Бровко В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя. Принимая во внимание, что действия по оспариванию условий договора доверительного управления долей в уставном капитале юридического лица не относятся к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, то с учетом отсутствия у Бровко В.В. статуса индивидуального предпринимателя, нельзя признать, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения определения от 09 июня 2014 года, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Бровко В.В. в принятии искового заявления по основанию не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, вынесенное определение об отказе в принятии искового заявления Бровко В.В. к ООО «Финансовая система безопасности» о признании недействительным договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «ЕВРО-БАЛТ», не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: