Решение от 28.04.2021 по делу № 2-11/2021 от 10.03.2020

Строка отчёта № 203г

УИД 36RS0002-01-2020-001372-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года Дело №2-11/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 6 мая 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием представителя истца М.В. Самсоновой по доверенности Л.И.Батищевой,

представителя ответчика Т.И. Самсоновой адвоката Т.В. Кулешовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Самсоновой Марины Викторовны к Самсонову Александру Александровичу, Самсоновой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности подоговорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова М.В. обратилась в суд с иском к Самсонову А.А., Самсоновой Т.И., вкотором просит признать долг в размере 900000 рублей, взятый Самсоновым А.А. уистца по распискам от 12.12.2014, от 28.04.2017, от 11.07.2017 общим долгом СамсоноваА.А. и Самсоновой Т.И., взыскать солидарно с ответчиков сумму долга вразмере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами запериод с 01.01.2019 по 10.03.2020 в размере 76538 рублей 82 копейки. Исковые требования мотивированным тем, что ответчик Самсонов А.А. взял у истца вдолг денежные средства, которые в оговорённый в расписках срок не возвратил. Помнению истца, эти денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем обязательства пораспискам от 12.12.2014, от 28.04.2017, от 11.07.2017 являются общим долгом ответчиков. Поскольку добровольно никто из ответчиков не погашает задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-7).

Всудебном заседании представитель истца Самсоновой М.В. по доверенности Батищева Л.И. поддержала исковые требования, просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Самсоновой Т.И. адвокат Кулешова Т.В. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, суд приходит кследующему.

Всоответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807, статьи 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день составления расписок от 12.12.2014, от 28.04.2017, от 11.07.2017) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт всобственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день составления расписок от 12.12.2014, от 28.04.2017, от 11.07.2017) если иное непредусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение сзаёмщика процентов на сумму займа вразмерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия оразмере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день составления расписок от 12.12.2014, от 28.04.2017, от 11.07.2017) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, дляобращения на неё взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчики Самсонов А.А. и Самсонова Т.И. состояли в зарегистрированном браке впериод с09.08.2014 по 31.12.2019, о чём составлены запись акта о заключении брака от09.08.2014 (№) и запись акта о расторжении брака от 11.02.2020 (№) (л.д.115, 116)

При этом истец Самсонова М.В. приходится матерью ответчику Самсонову А.А., что подтверждается записью акта о рождении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 120).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Самсонова М.В. указала, что в период брака Самсонов А.А. взял в долг у истца денежные средства, которые понастоящее время истцу невозвращены и, по мнению истца, являются общим долгом супругов Самсонова А.А. и Самсоновой Т.И., так как Самсонов А.А. использовал заёмные денежные средства нанужды семьи.

В обоснование своих требований Самсоновой М.В. представлены расписка от12.12.2014 на сумму 600000 рублей со сроком возврата до 31.12.2018, расписка от28.04.2017 на сумму 100000 рублей со сроком возврата до 31.12.2018, расписка от11.07.2017 на сумму 200000 рублей со сроком возврата до 31.12.2018 (л.д.10-12). Поутверждению истца данные расписки были составлены ответчиком Самсоновым А.А.

Возражая против исковых требований, ответчиком Самсоновой Т.И. сделано заявление о подложности доказательств, а именно расписок от 12.12.2014, от 28.04.2017, от11.07.2017 (л.д. 28).

В целях проверки этого заявления определением суда от 29.06.2020 поделу была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 33-34).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от26.03.2021 № 5046/2-2 (л.д. 66-70) давность выполнения расписки, составленной Самсоновым А.А. ополучении денежных средств на сумму 600000 рублей, несоответствует дате, указанной вней – 12.12.2014. Указанная расписка выполнена неранее февраля 2019 года (то есть, вфеврале 2019 года или позднее).

Установить, соответствует ли давность выполнения расписки, составленной Самсоновым А.А. о получении денежных средств на сумму 100000 рублей, датированной 28.04.2017, не представилось возможным. В исследовательской части заключения указано, что ГЖХ-анализом выявлено малое наличие летучих растворителей вштрихах рукописного текста и подписи от имени Самсонова А.А. При этом в бумаге имеется растворитель (2-феноксиэатнол), количество которого сопоставимо с количеством растворителя вштрихах рукописного текста и подписи от имени Самсонова А.А. Такие результаты нельзя оценить однозначно, они могут быть обусловлены как малым содержанием летучего растворителя вматериале письма согласно рецептуре, так и «высыханием» его в процессе «старения» штрихов реквизитов (л.д. 69 оборот).

Давность выполнения расписки, составленной Самсоновым А.А. ополучении денежных средств на сумму 200000 рублей, несоответствует дате, указанной вней – 11.07.2017. Указанная расписка выполнена не ранее марта 2019 года (то есть, вмарте 2019года или позднее).

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса эксперта.

Эксперт (ФИО)9, допрошенная в судебном заседании от 28.04.2021, подтвердила ранее данное заключение, дала развёрнутые ответы на все поставленные вопросы и объективные разъяснения по экспертному заключению. В том числе, эксперт (ФИО)9 пояснила, что установить давность составления расписки от 28.04.2017 непредставилось возможным, поскольку расписка выполнена чернилами, содержащими глицерин, и глицерин содержится в большом количестве в самой бумаге.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от26.03.2021 №5046/2-2 сторонами как-либо не оспорено, возражения на него от истца или ответчика непоступали, как и доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день составления расписок от 12.12.2014, от 28.04.2017, от 11.07.2017) договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем вдесять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае договоры займы, вподтверждение заключения которых истцом представлены расписки СамсоноваА.А. от12.12.2014, от 28.04.2017, от 11.07.2017, должны быть заключен в письменной форме, поскольку сумма займа по каждому договору превышает не менее чем вдесять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что расписки от12.12.2014 и от11.07.2017 выполнены неранее февраля 2019 года и марта 2019 года соответственно.

Данное обстоятельство объективно установлено заключением эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от(ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 66-70) врамках проверки судом заявления ответчика Самсоновой Т.И. о подложности доказательств. Результаты судебной технической экспертизы истцом как-либо не оспаривались, втом числе, незаявлялись ходатайства о назначении повторной и дополнительных экспертиз несмотря насоответствующие разъяснения суда.

Следовательно, поскольку в расписках от12.12.2014 и от11.07.2017 выявлены признаки, подтверждающие их подложность (давность документов не соответствует датам, указанным в этих документах), то названные расписки в силу положений статьи186ГПКРФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных вОбзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом 14.12.2011, подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Таким образом, письменная форма договоров займа от12.12.2014 и от11.07.2017 несоблюдена, что согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но нелишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом истцу неоднократно предлагалось сослаться или представить иные доказательства, подтверждающие передачу Самсонову А.А. 12.12.2014 денежных средств вразмере 600000 рублей и 11.07.2017 денежных средств в размере 200000 рублей наусловиях займа (л.д. 79, 97).

Однако истцом такие доказательства не представлены.

Позиция стороны истца отом, что договор займа является реальной сделкой, и поэтому не имеет правового значения для дела дата составления расписок, которые могут быть выполнены в любой удобный для кредитора или заёмщика день, судом отклоняется, поскольку прямо противоречит требованиям закона о необходимости соблюдения письменной формы договора займа (пункты 1 и 2 статьи 808 ГК РФ).

Кроме того, учитывая выявленные признаки подложности расписок от12.12.2014 и от11.07.2017, такая позиция стороны истца наоборот подтверждает формальный характер составления названных расписок, выполненных не для создания правовых последствий, характерных для договоров займа исходя из обычаев делового оборота, а длясоздания негативных последствий для конкретного ответчика Самсоновой Т.И., втом числе посредством возможного уменьшения её доли в общем имуществе супругов, принимая вовнимание тот факт, что кредитор Самсонова М.В. и заёмщик Самсонов А.А. являются близкими родственниками (мать и сын), а их интересы представляет один и тот же представитель Батищева Л.И. – представитель Самсоновой М.В. в настоящем гражданском деле (л.д.90) и представитель Самсонова А.А. в гражданском деле № 2-835/2020 о разделе общего имущества супругов (л.д. 131).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоблюдение письменной формы договоров займа от12.12.2014 и от11.07.2017, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств фактической передачи от истца ответчику Самсонову А.А. 12.12.2014 денежных средств вразмере 600000 рублей и 11.07.2017 денежных средств вразмере 200000 рублей на условиях займа, суд приходит квыводу, что исковые требования вчасти взыскания задолженности по этим договорам и процентов запользование чужими денежными средствами неподлежат удовлетворению ввиду недоказанности наличия между истцом и ответчиком Самсоновым А.А. гражданско-правовых отношений займа и недоказанности самого факта передачи ответчику СамсоновуА.А. данных денежных средств.

Оценивая исковые требования овзыскании задолженности по договору займа от28.04.2017 в размере 100000 рублей, процентов запользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства поэтому договору займа надлежащим образом, вто время как ответчик СамсоновА.А. полученные денежные средства в указанный в договоре срок невозвратил.

Ответчик Самсонов А.А., в свою очередь, каких-либо возражений на требования Самсоновой М.В. суду не представил.

В соответствии с нормами гражданского законодательства именно выдавший расписку о получении от Самсоновой М.В. денежных средств на сумму 100000 рублей вдолг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему непередавались.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.10.2019 № 14-КГ19-14 по гражданскому делу № 2-1471/2018.

Внарушение требований части1 статьи56ГПКРФ ответчиком Самсоновым А.А. непредставлены ни доказательства погашения взыскиваемой задолженности, нидоказательства безденежности заключённого между сторонами договора займа.

Нахождение долговой расписки у займодавца (л.д.11) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика (пункт 2 статьи408ГК РФ).

При этом врамках проверки заявления ответчика Самсоновой Т.И. оподложности расписки от 28.04.2017 заключением эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от26.03.2021 №5046/2-2 не выявлены в этом документе признаки, подтверждающие его подложность.

Следовательно, факт наличия основного долга в размере 100000рублей надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать возврата суммы займа и уплаты процентов на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ по ключевой ставке Банка России.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит квыводу, что проценты запользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по10.03.2020 составляют 13785рублей 49копеек.

Ответчик Самсонов А.А., не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств, опровергающих заявленные кредитором требования.

Применение положений статьи 333 ГК РФ в данном случае недопустимо, поскольку согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи333ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах исковые требования Самсоновой М.В. кСамсонову А.А. вчасти взыскания задолженности по договору займа от28.04.2017 в размере 100000рублей, процентов запользование чужими денежными средствами вразмере 13785рублей 49копеек подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о признании этой задолженности общим долгом супругов и о солидарном её взыскании с Самсоновой Т.И., суд исходит из следующего.

Для возложения на Самсонову Т.И. солидарной обязанности по возврату заёмных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи45СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что пообязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь наимущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи45СКРФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей нараспределение долга.

Сделанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики № 1 (2016), утверждённого Президиумом 13.04.2016.

Судом истцу неоднократно предлагалось сослаться или представить доказательства, подтверждающие, что полученные Самсоновым А.А. денежные средства были использованы последним на нужды семьи, что обязательства по возврату этих денежных средств являются общим долгом супругов Самсонова А.А. и Самсоновой Т.И. (л.д. 79, 97).

Вместе с тем предложенным процессуальным правом сторона истца невоспользовалась, какие-либо доказательства, свидетельствующие о расходовании полученных Самсоновым А.А. заёмных средств на нужды семьи в период совместного проживания супругов, суду не представлены.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Самсоновой М.В. подоверенности Батищевой Л.И. об отложении судебного заседания довозвращения гражданского дела № 2-835/2020 из Первого кассационного суда общей юрисдикции, вматериалах которого, по утверждению представителя истца, находятся необходимые истцу доказательства, судом отказано. Устороны истца был разумный срок, предоставленный судом, для представления необходимых доказательств (л.д. 79, 97). Приэтом настоящее исковое заявление направлено Самсоновой М.В. всуд 10.03.2020, и висковом заявлении самим истцом сделана ссылка на пункт 5 Обзора судебной практики№ 1 (2016). Следовательно, в день предъявления иска истцу было известно обремени доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи45СКРФ, однако такие доказательства Самсоновой М.В. в период с 10.03.2020 по 28.04.2021 суду небыли представлены. В этой связи ходатайство истца об отложении судебного заседания является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Кроме того, в силу части1 статьи57ГПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле. Следовательно, Самсонова М.В. должна располагать копиями всех документов, представленными сторонами погражданскому делу № 2-835/2020, а значит для представления этих копий врамках настоящего гражданского дела у добросовестного истца нет необходимости истребовать материалы самого гражданского дела № 2-835/2020.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения всех исковых требований Самсоновой М.В., предъявленных к ответчику Самсоновой Т.И., ввиду недоказанности как факта передачи денежных средств на условиях займа (распискиот12.12.2014 и от11.07.2017 являются подложными), так и ввиду недоказанности расходования заёмных средств на нужды семьи в период совместного проживания супругов.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 17.12.2020 поделу№88-28703/2020.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу требования имущественного характера при цене иска 976538рублей 82копейки, облагаются на основании подпункта 1 пункта1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной в размере 12965 рублей 39копеек.

При подаче иска Самсоновой М.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины дорассмотрения иска посуществу (л.д. 8).

Поскольку эти имущественные требования истца удовлетворены частично, то государственная пошлина распределяется между ответчиком Самсоновым А.А. в части удовлетворённых к нему имущественных требований в размере 113785рублей 49копеек, облагаемых государственной пошлиной в размере 3475 рублей 71 копейка, и истцом Самсоновой М.В. вчасти имущественных требований, в удовлетворении которых ей отказано.

Следовательно, вдоход местного бюджета с ответчика Самсонова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3475 рублей 71 копейка, а с истца – вразмере 9489рублей 68копеек (расчёт: 12965,39 – 3475,71).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самсоновой Марины Викторовны к Самсонову Александру Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Самсонова Александра Александровича в пользу Самсоновой Марины Викторовны задолженность по договору займа от28.04.2017 в размере 100000 рублей, проценты запользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по10.03.2020 вразмере 13785рублей 49копеек.

В удовлетворении остальной части требований Самсоновой Марины Викторовны кСамсонову Александру Александровичу отказать.

Взыскать с Самсонова Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3475 рублей 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Марины Викторовны кСамсоновой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по договору займа от12.12.2014 в размере 600 000 рублей, задолженности по договору займа от28.04.2017 вразмере 100000рублей, задолженности по договору займа от 11.07.2017 вразмере 200000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с01.01.2019 по10.03.2020 в размере 76538рублей 82 копейки отказать полностью.

Взыскать с Самсоновой Марины Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9489рублей 68копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов