Решение по делу № 2-4219/2015 от 08.04.2015

дело № 2-4219/15                                                      24 августа 2015 года

Мотивированный текст решения

составлен 28.08.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Мажениной М.А.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля истца К.Е.В. - Мерседес, г.н.з.№, под управлением К.А.В. и автомобиля ВАЗ, г.н.з.№ под управлением С.Ф.Х. (л.д.9). Данное ДТП произошло в виду того, что С.Ф.Х. нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10).

    Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП (л.д.11), которое произвело выплату в размере сумма (л.д.14). Истец обратился в учреждение «<данные изъяты>», согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила сумма (л.д.34).

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма в виде затрат на почтовые отправления (телеграммы), неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на составление дубликата экспертного заключения в сумме сумма, на оправку досудебной претензии в размере сумма, на отправку искового заявления в размере сумма, на оплату услуг представителя в сумме сумма, на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от недоплаченной части страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне заседания (л.д.94).

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания (л.д.95), ранее представил в суд возражение, в соответствии с которыми возражал против взыскания неустойки и штрафа, а также просил снизить размер неустойки в случае ее взыскания в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, углов и агрегатов транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца К.Е.В. - Мерседес, гос. номер №, под управлением К.А.В. и автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, под управлением С.Ф.Х. (л.д.9). Данное ДТП произошло в виду того, что С.Ф.Х. нарушил требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10).

Страховщиком автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер №, согласно страховому полису №, является ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения (л.д.11), где ему произвели выплату в размере сумма (л.д.12-14).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Согласно составленному оценщиком отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма, таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес составляет сумма (л.д.34). Согласно квитанции истцом за составление отчета эксперту уплачено сумма, а также истцом понесены расходы на составление дубликата отчета в размере сумма (л.д.20).

    Результаты представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтверждаемую приложенными к оценке документами, на его разрешение был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам события от ДД.ММ.ГГГГ года на ту же дату, автомобиль истца был осмотрен оценщиком.

    Таким образом, суд считает, что доводы истца о получении повреждений его автомобиля от случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года совокупность полученных повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта подтверждены представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в счет страхового возмещения в размере сумма (л.д.77).

Согласно материалам дела, недоплаченная страховая выплата истцу произведена посредством платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме сумма (л.д.86), а также расходы на проведение независимой оценки платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма.

Таким образом, истцу ответчиком была произведена страховая выплата в размере сумма, то есть в полном объеме.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В уточненном иске заявлено требование о взыскании страхового возмещения (почтовых расходов) в сумме сумма. Одновременно с этим, суд не усматривает для удовлетворения требований в данной части, поскольку сумма страхового возмещения определена экспертным путем, и выплачена ответчиком в полном объеме, а доказательств несения расходов на почтовые отправления в сумме сумма истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы сумма ни в счет страхового возмещения, ни в счет понесенных расходов у суда не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере сумма=(сумма), и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере сумма=(сумма) (л.д.88).

Расчет неустойки приведен в уточненном исковом заявлении (л.д.88), проверяя указанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма произведен верно. Однако, при расчете неустойки от суммы сумма истцом неправильно определен период просрочки ее выплаты, который составляет не 103 дня, как посчитал истец, а 76 дней – с ДД.ММ.ГГГГ года (дата доплаты части страхового возмещения в размере сумма) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата доплаты страхового возмещения), то есть неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет сумма=(сумма).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма=(сумма).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.

Однако в материалах дела не представлено доказательств, основанных на законе, которые свидетельствовали бы об исключительности и предоставляли возможность снизить размер взыскиваемой неустойки, суд также учитывает, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем требуемый размер неустойки является соразмерной компенсации истцу за нарушение его имущественного интереса, составляющего значительную сумму, в связи с этим оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере сумма, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Требования о выплате действительной суммы страхового возмещения ответчик добровольно не удовлетворил.

Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере сумма была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.86).

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, составляет сумма=сумма/2.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком до вынесения решения суда, но при значительной просрочке выплаты, находит обоснованным требования о компенсации причиненного морального вреда и определяет размер компенсации в сумме сумма, считая требуемую истцом сумму в размере сумма завышенной.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы на оплату дубликата экспертного заключения, расходы на направление досудебной претензии, искового заявления и на оформление доверенности подтверждены документально (л.д.17,20,68,90), подлежат взысканию в полном объеме, что составляет на оплату изготовления дубликата оценки ущерба сумма, на направление досудебной претензии сумма, на направление искового заявления сумма, на оформление доверенности сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика сумма в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя был представлен договор на оказание юридических услуг (л.д.63-65), а также квитанция на сумму сумма (л.д.66).

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения спора, а также оценить размер необходимости их понесения.

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал по делу в двух заседаниях, подготавливал уточненные исковые требования, с учетом количества заседаний и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу К.Е.В. в счет неустойки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения расходов на изготовление дубликата оценки сумма, в счет возмещения расходов на направление досудебной претензии сумма, в счет возмещения расходов на направление искового заявления сумма, в счет возмещения расходов на оформление доверенности сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...