Решение по делу № 33-638/2013 от 09.01.2013

Судья Тимофте В.К. Дело № 33-638/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Семенчиной Л.А., Голикова А.А.

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ярунина Н.В.

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2012 г., которым

отказано в удовлетворении требований Ярунина Н.В. к ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по РК», филиал № 23 об отмене решения ответчика <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об установлении ему ...% утраты профессиональной трудоспособности без установления группы инвалидности, о возложении на ответчика обязанности: установить ему 100% утраты профессиональной трудоспособности с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, установить ему вторую группу инвалидности <Дата обезличена> до <Дата обезличена>,

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., прокурора Юдина А.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярунин обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» от отмене решения ответчика <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об установлении ему ...% утраты профессиональной трудоспособности без установления группы инвалидности, о возложении на ответчика обязанности: установить ему 100% утраты профессиональной трудоспособности и вторую группу инвалидности с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> В обоснование требований указывая, что при установлении ...% утраты профессиональной трудоспособности от профессионального заболевания: ... и отказе в установлении ему группы инвалидности ответчик не учел невозможность продолжения работы в прежней профессии в связи с установленным профессиональным заболеванием. Считает, что ему должно быть установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Ответчики ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы в Республике Коми» с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ярунин просит об отмене решения суда как не основанного на законе и принятого без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением ВКК МУЗ "Городская больница № 2" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ярунину установлен диагноз профессионального заболевания: ...

Решением совместной врачебной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> МУЗ "Центр профессиональной патологии" (ранее МУЗ "Городская больница № 2"), в котором основным диагнозом указана ..., а профессиональное заболевание: ... и ... указано в качестве сопутствующих заболеваний, Ярунину установлены противопоказания к работе по управлению автотранспортом, выдана справка на рациональное трудоустройство.

Решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> совместная врачебная комиссия отметила ухудшение в течение профессионального заболевания, установила диагноз: ... ..., подтвердила наличие противопоказаний к работе по управлению транспортом.

<Дата обезличена> с Яруниным прекращен трудовой договор в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением филиала № 23 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" от <Дата обезличена> истцу на период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием: ... без установлении группы инвалидности.

Решение филиала подтверждено 3 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми".

Истец полагает, что проведенной на основании определения суда экспертизы установлены основания для установления 100% утраты профтрудоспособности.

Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованный, страховщик и страхователь, не согласные с заключением учреждения медико-социальной экспертизы (в том числе с установленной степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности), могут обжаловать его в суд (пункт 2 статьи 13); порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11), которое должно принять нормативные правовые акты, необходимые для обеспечения реализации положений данного Федерального закона (часть вторая статьи 31).

Согласно разъяснением Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Из материалов дела следует, что суд в связи с несогласием истца с определенной степенью утраты профессиональной трудоспособности назначил судебно-медицинскую экспертизу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза по определению степени утраты профессиональной трудоспособности назначена судом без учета приведенных положений. Согласно выше названным нормативно-правовым актам медико-социальную экспертизу полномочны проводить учреждения медико-социальной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр медицинского права» не является федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы. Состав комиссии, давший заключение не отвечает требованиям пункта 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы.

Согласно Квалификационным требованиям к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07 июля 2009 года № 415н для врача по специальности – медико-социальная экспертиза предъявляются требования о наличии дополнительной подготовки – ординатура по специальности «медико-социальная экспертиза» или профессиональная переподготовка по специальности «медико-социальная экспертиза».

При проведении экспертизы в ООО «Центр медицинского права» в состав комиссии вошел только один специалист по медико-социальной экспертизе, имеющий сертификацию по МСЭ – Д.С.Г. В связи с чем экспертиза, заключение которой положено судом в основу принятого решения, проведена неуполномоченным на то учреждением и лицами, не отвечающим установленным квалификационным требованиям.

По делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с учетом требований Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы. Согласно заключению проведенной специалистами ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области оснований для отмены решения ответчика по результатам освидетельствования истца и увеличения степени утраты профессиональной трудоспосбности не имеется.

Выводы проведенной по делу экспертизы основаны на анализе фактических материалов гражданского дела, сведений о состоянии здоровья истца по медицинским документам, клинико-функциональных, профессионально-трудовых данных, результатах освидетельствования, с учетом комплексной оценки состояния организма, а также на основе анализа нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Из заключения экспертизы следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности у истица по последствиям имеющегося у него профессионального заболевания в размере ...% установлена правомерно с учетом незначительных нарушений ... функций ... организма и оснований для установления 100% утраты трудоспособности не имеется в связи с отсутствием резко выраженных нарушений функций организма и отсутствием абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности. Невозможность выполнения истцом работы водителя в обычных, а также в специально созданных условиях обусловлена наличием .... Однако ... болезнь не признана профессиональным заболеванием.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярунина В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-