Решение по делу № 2а-5932/2018 от 07.11.2018

Дело № 2а-5932\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года                г.п. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубровского ФИО12 к Щелковскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Королевой ФИО11 о признании незаконным действия, выразившегося в составлении акта описи ареста имущества, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Дубровский С.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Королевой К.В. и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Королевой К.В., выразившееся в составлении акта описи ареста имущества от 30.07.2018; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что 12.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от 23.04.2018о взыскании с Дубровского С.О. в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 93 960 400 руб.. 30.07.2018 в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество административного истца. Также в доме административного истца по адресу: <адрес> судебный пристав-исполнитель совершила аналогичные действия, а именно составила акт о наложении ареста на имущество Дубровского С.О.. Во время составления акта административный истец не присутствовал, так как находился в командировке, ранее не был извещен о дате, времени и месте исполнительных действий, ничего не подписывал и не получал. Информацию о наложении ареста на дом и землю административный истец узнал от родственников по приезду с командировки. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права.

Административный истец Дубровский С.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности, который уточненный административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Королева К.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненного административного искового требования Дубровского С.О. по доводам письменных возражений, ссылаясь, что оспариваемые исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Представители заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенностям Реносов В.В., Цыганкова И.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя полностью основаны на законе и связаны с необходимостью правильного и своевременного исполнения решения суда.

Суд, выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования Дубровского С.О. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлено следующее.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22.06.2017 по гражданскому делу №, с учетом дополнительного решения от 18.09.2017, а также апелляционного определения Московского областного суда от 19.03.2018 в пользу <данные изъяты> солидарно с ООО «<данные изъяты>», Дубровского С.О., ФИО6, ФИО7, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитным договорам, а также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее Дубровскому С.О.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 23.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 от 12.05.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП от 12.05.2018 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Королевой К.В. 30.07.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дубровского С.О. и произведен арест заложенного в пользу ПАО <данные изъяты>, о чем составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества).

Согласно списка № 5 внутренних почтовых отправлений 31.07.2018 судебный пристав-исполнитель направил по средству почтовой связи заказным письмом с уведомлением в адрес административного истца копии постановления о наложении ареста, актов описи и ареста, постановления о назначении ответственного хранителя.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем не вызывают у суда сомнений.

Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 2 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п.1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.В свою очередь, ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве), что включает в себя, в том числе, изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование своих административных исковых требований Дубровский С.О. указал, что при составлении вышеуказанных актов он не присутствовал, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта описи ареста имущества, являются незаконными.

Указанные доводы административного истца не могут являться основанием для удовлетворения его административных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом выше, во исполнение требований ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель копии актов о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста на имущество Дубровского С.О. направил последнему посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением на следующий рабочий день после совершения исполнительных действий.

Аналогичная норма о возможности уведомления должника о совершенных исполнительных действиях или применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня их совершения или применения содержится в ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Также в обоснование своих уточненных административных исковых требований Дубровский С.О. указал, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекшие, в том числе вынесение оспариваемых постановлений и актов о наложении ареста (описи имущества), совершены с нарушением очередности обращения взыскания на имущество должника, с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в отсутствие доказательств у судебного пристава-исполнителя невозможности обращения взыскания на доходы должника от аренды имущества и недостаточности этих средств для исполнения решения суда.

Данные доводы административного истца также не могут являться основанием для удовлетворения его административных исковых требований в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает первоочередность обращения взыскания на заложенное имущество независимо от наличия другого имущества.

Так, в силу ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Королевой К.В. обращение взыскания на принадлежащие Дубровскому С.О. объекты недвижимости производилось на основании решения суда, установившего именно такой способ погашения задолженности перед ПАО Сбербанк, следовательно, ссылка заявителя на ч. 3 ст. 69Закона об исполнительном производстве несостоятельна, поскольку судебный пристав-исполнитель был не вправе изменять определенный судебным актом способ исполнения на иной.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по обеспечению исполнения исполнительного документа, которые являются мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду должник Дубровский С.О. не представил.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела представлено также не было.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Дубровского С.О. суд приходит к выводу о том, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) нарушений Закона об исполнительном производстве не усматривается, оспариваемый акт соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и содержит все необходимые сведения, каких-либо прав должника оспариваемым постановлением не нарушено.

При этом суд учитывает положения ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Более того, что считает необходимым отметить, что должник Дубровский С.О. добровольно решение суда не исполняет, своими действиями препятствует исполнению решения суда, а кроме того, последний не лишен был возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действий, нарушающих требования закон, и каких-либо прав административного истца со стороны административных ответчиков допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового требования Дубровского С.О. о признании незаконным действия, обязании устранить допущенное нарушение не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-178, 218, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования Дубровского ФИО12 к Щелковскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Королевой ФИО11 о признании незаконным действия, обязании устранить допущенное нарушение

– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова