Решение по делу № 33-2534/2016 от 01.04.2016

Дело № 33-2534/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         04 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Кориковой Н.И.
судей    коллегии	Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.
при секретаре	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дорошенко О.Н. на решение Центральный районный суд города Тюмени от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чудинова С.В. к Дорошенко О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за Пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дорошенко О.Н. в пользу Чудинова С.В. денежные средства в размере <.......> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чудинов С.В. обратился в суд с иском Дорошенко О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее:

23 января 2014 года между адвокатом Дорошенко О.Н. (поверенным) и Чудиновым С.В. (доверителем) заключен договор об оказании юридической помощи в защите осужденного Басаргина Д.Ю. Стоимость юридической услуги составила <.......> рублей, которые Чудинов С.В. выплатил ответчику в день подписания договора. 07 и 11 февраля 2014 года Чудинов С.В. по просьбе Дорошенко О.П. внес дополнительно <.......> рублей на его банковский счет. Однако изменений или дополнений об увеличении суммы вознаграждения в договор не вносились, т.е. правовых оснований для выплаты дополнительного вознаграждения не имелось, поэтому истец просит взыскать с ответчика <.......> рублей как неосновательное обогащение. Кроме того, просит взыскать в счет возмещения морального вреда <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей и госпошлину.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ответчик Дорошенко О.Н.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд не учел пункт 3.1 Договора, где указано, что сумма <.......> рублей является авансовым платежом, окончательная сумма гонорара будет установлена сторонами в зависимости от продолжительности и сложности процесса. В дальнейшем между сторонами была достигнута устная договоренность о размере гонорара в сумме <.......> рублей. Не учтен также пункт 2.1 Договора, где указано, что для выполнения поручения адвокат вправе привлекать других адвокатов без согласования с Доверителем. Обращает внимание на то, что работу по договору он выполнил в полном объеме. Не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование о возврате денежных средств до подачи искового заявления не предъявлялось.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Дорошенко О.Н – адвокат Белослудцева В.Е. просила об удовлетворении жалобы.

Истец Чудинов С.В. просил об отказе в удовлетворении жалобы.

Ответчик Дорошенко О.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме <.......> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является правильным, т.к. соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана верная правовая оценка.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Отсюда следует, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В свою очередь, приобретатель должен представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно наличия таких оснований (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 23 января 2014 года между адвокатом Тюменской городской коллегий адвокатов Дорошенко О.Н. (поверенным) и Чудиновым С.В., действующим в интересах Басаргина Д.Ю., (доверителем) заключен договор об оказании юридической помощи № 00014/003 (л.д.6).

В соответствии с пунктом 1.2 договора адвокат Дорошенко О.Н. принял на себя обязательство оказать доверителю Чудинову С.В. юридическую помощь в суде апелляционной инстанции в защите Басаргина Д.Ю., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 158 УК РФ, осужденного Ленинским районным судом города Тюмени к 6 годам лишения свободы.

За оказанную юридическую услугу доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере <.......> рублей и компенсировать затраты, понесенные поверенным при выполнении поручения, в размере, согласованном с доверителем, непосредственно при выполнении поручения (пункт 3.1. Договора).

Сумму <.......> рублей Чудинов С.В. оплатил Дорошенко О.Н. в день подписания договора, что не оспаривалось стороной ответчика.

Не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что во исполнение данного поручения Дорошенко О.Н. получил от Чудинова С.В. дополнительно <.......> рублей.

Данная сумма, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть признана затратами поверенного, поскольку не представлено доказательств несения затрат, согласования их с Чудиновым С.В., в том числе заключения договора поручения с адвокатом Ладиным А.А.(л.д.42).

Ссылка на то, что <.......> рублей являлись авансовым платежом, также несостоятельна, поскольку противоречит условиям договора.

В силу пункта 5.1 Договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Изменений, касающихся размера вознаграждения, в установленном в договоре порядке в договор не вносилось.

Довод о том, что истец находился в другом городе и не мог подписать соглашения, не заслуживает внимания, так как в силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства в сумме <.......> рублей были перечислены в установленном законом или договором порядке, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сумма <.......> рублей является неосновательным обогащением ответчика, является правильным.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств ответчик узнал в день их получения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей за период с 12 февраля 2014 года по 15 июля 2015 года. Правильность расчета не оспорена, поэтому расчет обоснованно положен в основу решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центральный районный суд города Тюмени от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                     Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                Малинина Л.Б.

                                       Николаева И.Н.