Решение от 23.01.2019 по делу № 2-28/2019 от 04.12.2018

Изготовлено 25.01.2019                     Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 23 января 2019 года    

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Андреевой А.Ф., с участием

ответчика Юхимович И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Юхимович И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Илма-кредит» (далее по тексту – Кооператив), с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Юхимович И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2013 КПК «Илма-кредит» и Юхимович И.Ю. заключили договор займа № от 26.12.2013 на общую сумму 80 000 рублей. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 80 000 рублей, по которой заемщику были переданы денежные средства наличными в валюте РФ.

Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 18 % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,15 % от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5 % от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Судебным актом от 15.10.2015 в пользу КПК «Илма-кредит» с Юхимович И.Ю. взыскана задолженность по указанному договору в размере 84 961 рубль 42 копейки. Указанным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 07.07.2015.

Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком 12.12.2016.

Истец полагает, что договор займа является действующим до фактического исполнения Заемщиком своих обязательств, в связи с чем, ссылаясь на Главу 26 ГК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 23.10.2015 по 12.12.2016 в сумме 9 378,00 руб., задолженность по уплате членского взноса за период с 23.10.2015 по 12.12.2016 в размере 28 523,00 руб.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора за период с 23.10.2015 по 12.12.2016 ответчиком подлежат уплате пени в сумме 95 076,00 руб. за просрочку уплаты членских взносов. Исходя из того, что общая сумма начисленных пеней является значительной и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец самостоятельно уменьшил размер пеней и просил взыскать ее с ответчика в сумме 37 901,00 руб.

Сообщает, что в связи с отказом ответчика от добровольного погашения задолженности, КПК «Илма-кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены - в суд.

Ссылаясь на положения статей 310, 333, 395, 408, 421, 423, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и статей 26, 32, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 75 802,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 474,06 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Представитель истца КПК «Илма-кредит» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 78).

Ответчик Юхимович И.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, решением суда от 22 октября 2015 года с нее уже взыскана задолженности по договору займа, полагает, что данный договор является прекращенным, а имеющаяся задолженность по данному договору, зафиксированная по состоянию на 22.10.2015, является окончательной. Считает необоснованным взыскание с нее членского взноса, так как она членом потребительского кредитного кооператива "Илма-кредит" не является с 31.12.2016.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Частью 1 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяет понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Из материалов дела следует, что на основании личного заявления от 26.12.2013 Юхимович И.Ю. была принята в члены КПК «Илма-кредит», в связи с чем по договору займа от 26.12.2013 № ей был предоставлен кредит в сумме 80 000,00 руб. сроком возврата до 26.12.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Кроме того, пунктом 12 договора займа предусмотрено, что Заемщик обязуется выплачивать Кооперативу членские взносы в размере 0,15% в день от текущей задолженности (л.д. 11-12, 14).

В соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа от 26.12.2013, возврат кредита, уплата процентов и членских взносов должны осуществляться Заемщиком ежемесячными единовременными платежами 26-го числа каждого месяца в размере 6419,00 руб. начиная с 26.01.2014 и последний платеж 26.12.2015 в размере 6 495,00 руб. (л.д. 13).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком Юхимович И.Ю. обязательств по уплате предусмотренных договором ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов и членских взносов решением Печенгского районного суда Мурманской области от 14.10.2015 года по делу № удовлетворен иск Кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" о досрочном взыскании с ответчиков оставшейся суммы займа по договору займа от 26.12.2013 вместе с причитающимися процентами и членскими взносами: с ответчика Юхимович И.Ю. в пользу Кооператива взыскана задолженность по состоянию на 22 октября 2015 года в общей сумме 84 961,42 руб., в том числе: заем – 50 201,00 руб., проценты – 6 784,02 руб., пени – 6 784,02 руб., членские взносы – 18 650,67 руб. Кроме того, с каждой ответчицы в пользу истца взыскан возврат государственной пошлины в размере 2 541,71 руб. и расходы на представителя в размере 2000,00руб.

13.05.2016 на основании указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Печенгскому району УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Печенгскому району УФССП России по Мурманской области от 08.12.2016 данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Основания прекращения обязательства предусмотрены Главой 26 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда о досрочном взыскании с Заемщиков задолженности по договору Займа вместе с причитающимися процентами, постановленное на основании требования Кредитора в соответствии с правилами пункта 2 статьи 811 ГК РФ, не является основанием для прекращения у Заемщика принятых на себя обязательств по надлежащему исполнению договора займа в части уплаты процентов и иных обязательных платежей по день фактического возврата займа, в том числе пеней за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договорами займа и поручительства.

Так, пунктом 17 договора займа от 26.12.2013 N 71/З/13/14 предусмотрено, что когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, членские взносы и проценты за пользование займом, то пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы займа, процентов по нему и других обязательных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Суд считает, что такое условие договора займа не противоречит пунктам 1, 2 статьи 809, пункту 3 статьи 810, положениям статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ.

Вступившее в законную силу решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14.10.2015 года по делу №№ является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы займа по договору от 26.12.2013, а также задолженности по причитающимся процентам и иным обязательным платежам, начисленным по состоянию на 25.10.2015, но не освобождает Заемщика от уплаты процентов и членских взносов по день фактического возврата суммы займа, а также уплаты предусмотренных договором пеней за просрочку внесения обязательных платежей.

Исходя из того, что решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14.10.2015 года по делу №№ стало исполняться должником только начиная с 26.05.2016 года путем частичного списания денежных средств с заработной платы Юхимович И.Ю. на основании исполнительного листа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов, членских взносов и пеней за просрочку указанных платежей, исчисленных за период с 23 октября 2015 года по 12 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, заявление ответчика - физического лица о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не является единственным основанием для снижения неустойки в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, что каких-либо негативных последствий для кооператива в результате неисполнения Юхимович И.Ю. условий договора об оплате членских взносов не наступило, исходя из требований разумности и соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, и, считает возможным в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить пени (штрафная неустойка) за период с 23.10.2015 по 12.12.2016, рассчитанную истцом на задолженность по оплате членских взносов, до 1 000 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Юхимович И.Ю. в пользу истца задолженности по договору займа от 26.12.2013 в общей сумме 38 901,00 руб., из которой: проценты за пользование займом за период с 23.10.2015 по 12.12.2016 - 9 378,00 руб., задолженность по уплате членского взноса за период с 23.10.2015 по 12.12.2016 - 28 523,00 руб., пени за просрочку уплаты членских взносов - 1000, 00 руб.

Доводы ответчика, что с 31.12.20156 она не является членом Кооператива, поэтому не обязана уплачивать членские взносы являются не состоятельными, так как истцом заявлены ко взысканию членские вносы за период с 23.10.2015 по 12.12.2016, то есть за тот период, когда Юхимович И.Ю. являлась активным пайщиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из агентского договора от 01.11.2016, заключенного КПК «Илма-кредит» и ООО «Тэйсти Продакшнс» (л.д. 22), дополнительного соглашения к нему от 12.12.2016 (л.д. 23), акта от 09.11.2018 (л.д. 21), платежного поручения № от 16.11.2018 (л.д. 24) видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что Кооператив поручает, а ассоциация принимает на себя обязательства по составлению: претензий; исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа; расчета суммы задолженности; расчета государственной пошлины; пакета документа, подтверждающего законность действий Кооператива; частных, апелляционных и кассационных жалоб; уточнений, ходатайств и пояснений к исковому заявлению или заявлению о выдаче судебного приказа; доверенностей; отзывов на встречные исковые или исковые заявления, где Кооператив является ответчиком; заявлений, жалоб и других документов Кооператива, необходимых для предоставления интересов Кооператива в ходе исполнительного производства (л.д. 22).

Как указано в платежном поручении №, такая оплата была произведена Кооперативом за составление искового заявления к Юхимович И.Ю.

Данные расходы суд находит разумными, соответствующими объему оказанной юридической помощи.

В связи с указанными обстоятельствами и в силу приведенной нормы закона, понесенные расходы истцом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Юхимович И.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2474,06 руб., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.10.2015 ░░ 12.12.2016 ░ ░░░░░ 9 378,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.10.2015 ░░ 12.12.2016 ░ ░░ 28 523,00 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 474,06 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 375 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░