Решение по делу № 2-239/2014 (2-2549/2013;) ~ М-2514/2013 от 13.12.2013

Дело № 2-239/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года                                                                                       г.Орск                            

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонина В.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фонин В.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке трассы <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сафиулина Р.Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сафиулина Р.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие»,в связи с чем, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года, с нарушением сроков, установленных законодательством, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № независимого оценщика «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма фактического ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а страховой компанией были нарушены установленные законодательством сроки по выплате страхового возмещения, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие»неустойку за неисполнение денежного обязательства, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Сафиулина Р.Ш. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки, связанные с рассмотрение дела в суде, а именно: <данные изъяты> рублей - расходы по юридической помощи, <данные изъяты> рублей - возмещение расходов по проведению оценки ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы за подготовку доверенности, <данные изъяты> рублей - почтовые расходы, <данные изъяты> рублей - расходы за услуги эвакуатора.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юнусов Р.Г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цветков А.А.

Определением Октябрьского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований к Цветкову А.А. в связи с частичным отказом представителя истца от иска.

Определением Октябрьского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Сафиулину Р.Ш. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Фонина В.А. - Арзамасцева Н.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в реестре за №, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за неисполнение денежного обязательства, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Фонин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в ранее представленном суду отзыве исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «СК «Согласие» не нарушало положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положению статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не более <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Сафиулин Р.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Цветкову А.А., двигаясь по подъездной дороге к <адрес> в сторону автодороги <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении и допустил на указанном перекрестке столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Юнусова Р.Г. и принадлежащего на праве собственности Фонину В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, который постановлением судьи Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Сафиулина Р.Ш. установлена вступившим в законную силу судебным актом и не оспаривалась им в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ Фонин В.А.обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 2 статьи 13 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Доказательств того, что после уведомления о наступлении страхового случая Фонин В.А. получил от страховщика направление на осмотр автомобиля ООО «СК «Согласие» не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, с нарушением сроков, установленных законодательством, страховой компанией было выплачено Фонину В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была исполнена в установленный законом срок, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - даты выплаты страхового возмещения (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У на дату, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, составляла 8,25 % годовых.

Размер неустойки по ОСАГО определяется на основании следующего расчета: ставка рефинансирования х 1/75 х страховая сумма х кол-во дней просрочки = размер неустойки.

8,25% х 1/75 х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа, в связи с допущенным нарушением его прав потребителя, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности: о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей); об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей); об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей); об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).

Между тем, правоотношения, возникшие между Фониным В.А. и ООО «СК «Согласие» в рамках настоящего спора, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, страховая компания за нарушение сроков выплаты страхового возмещения несет ответственность, предусмотренную данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), выплачено ООО «СК «Согласие» Фонину В.А. в досудебном порядке, следовательно, права истца как потребителя не нарушены.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу законодательство о защите прав потребителей не распространяется, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Фонина В.А. неустойку за нарушение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        (подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ