Решение по делу № 2-10939/2016 от 11.04.2016

Дело №2-10939/16

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                            15 сентября 2016 г.

        Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе

    председательствующего судьи        Глущенко В.Н.,

    при секретаре                Сенцовой И.А.,

        с участием:

    представителя истца Гребенюк О.Б. – ФИО5, действующего на основании устного заявления истца в порядке ст. 50 ГПК РФ,

представителя ответчика ИП Нищеретов Э.В. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк О. Б. к ИП Нищеретов Э.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

    установил:

Гребенюк О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него задолженность по арендным и коммунальным платежам по договору аренды, а также неустойку, штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор аренды №, в соответствии с которым передала ему во временное владение и пользование за плату нежилые помещения №№ 1, 1/1,1/2,2,3,4,5 первого этажа здания литер А общей площадью 52,3 кв.м., расположенные по <адрес>

По условиям заключенного договора затраты на коммунальные услуги и иные обязательные платежи по обслуживанию помещения не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором отдельно и самостоятельно.

После сверки расчетов за электроэнергию 01.12.2015 выяснилось, что имеется задолженность за сентябрь 2015 г. в размере 7 243 рубля по оплате услуг филиала ОАО «НЭСК «Краснодарэнергосбыт» по поставке электроэнергии.

Акт сверки был направлен ответчику, но до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с выставлением ей ТСЖ Промышленная, 19/1 счета на оплату коммунальных услуг за период с июня 2015 г. по сентябрь 2015 г. она неоднократно просила ответчика оплатить задолженность в размере 8 058 рублей.

Размер арендной платы до окончания срока действия договора аренды – 25.09.2015 составил 35 000 рублей в месяц. Однако, с 20.07.2015, ответчик, нарушая достигнутую договоренность, вносил арендную плату в размере 25 000 рублей ежемесячно, ссылаясь на отсутствие выручки и обещая погасить задолженность позже.

До настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

За нарушение обязанности по внесению арендной платы договором предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % от суммы просроченной суммы за каждый день и штрафа в размере 10 % от суммы арендной платы в месяц. Неустойка составит 8 837 рублей, штраф – 2 000 рублей.

Сумма пени, выставленной филиалом ОАО «НЭСК» за просрочку оплаты составляет 1 177,84 рублей.

Также истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вреда, выразившийся в переживаниях по поводу возможного отключения своевременно не оплаченной электроэнергии, который она оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП Нищеретов Э.В. задолженность по арендной плате в размере 20 000 рублей, штраф за просрочку внесения арендной платы – 2 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам – 15 301 рубль, неустойка за просрочку по оплате коммунальных платежей по договору – 9 438 рублей, пени за просрочку по оплате коммунальных платежей НЭСК – 1 177,84 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 677,74 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла размер исковых требований, окончательно в судебном заседании представитель истца ФИО5 просил взыскать с ИП Нищеретов Э.В. 20 000 рублей – задолженность по арендной плате, 81 300 рублей – неустойку за просрочку оплаты арендных платежей по договору, 2 000 рублей – штраф за просрочку оплаты арендной платы по договору, 3 244 рубля – задолженность по коммунальным платежам в ТСЖ Промышленная, 19/1, 12 829,72 рублей – неустойка за просрочку оплаты коммунальных платежей по договору, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, а также 1 677,74 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование уточненных требований приводил доводы, аналогичные изложенным в иске. Ссылалась на ненадлежащее исполнение ИП Нищеретов Э.В. обязательств по договору аренды нежилых помещений, внесение арендной платы не в полном размере, а также неисполнения обязанности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Нищеретова Э.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что размер арендной платы в сумме 25 000 рублей был согласован с Гребенюк О.Б., оплату коммунальных платежей и электроэнергии ответчик производил, а платежи за установку камер видеонаблюдения к коммунальным не относятся и указанные расходы с ним не согласовывались при заключении договора аренды. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не имеется, поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено. После освобождения помещения ответчиком истец сразу же сдала помещение в аренду другому лицу и получает арендную плату.

Представитель третьего лица АО «НЭСК» филиала «Краснодарэнергосбыт» ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Участвуя в ранее состоявшихся судебных заседаниях указала, что по лицевому счету Гребенюк О.Б. числится задолженность по пени в размере 1 938,29 рублей. Дополнительное обоснование своей позиции изложила в письменном виде (л.д. 99-101).

Привлеченные к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц <адрес> и ФИО8 в суд не явились, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о причинах их неявки у суда отсутствуют, ходатайств о рассмотрении дела без участия третьих лиц либо об отложении судебного заседания в суд не поступали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что Гребенюк О. Б. на праве собственности принадлежат помещения №№ 1, 1/1, 1/2, 2, 3, 4, 5 первого этажа здания литер А, назначение: нежилое, общей площадью 52,30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о госдуарственной ргеистраци иправа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гребенюк О.Б. и ИП Нищеретов Э.В. заключен договор аренды нежилых помещений № (л.д. 13-17).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

По условиям заключенного договора истец передала во временное владение и пользование ИП Нищеретов Э.В. вышеуказанные нежилые помещения за плату в размере 30 000 рублей – за первые два месяца, 35 000 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия договора (п. 1.1., 3.1, 3.1.1).

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя либо выдачей наличных денежных средств не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1, договор аренды заключен на срок 11 месяцев с даты подписания.

Предусмотренную п. 2.1.1 договора обязанность по передаче помещений арендодатель исполнила в срок и порядке, согласованные сторонами.

Так, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, подтверждается передача Гребенюк О.Б. и принятие ИП Нищеретовым Э.В. нежилых помещений, составляющих предмет договора аренды (л.д. 93). Акт подписан без замечаний и разногласий.

Указанные обстоятельства, кроме размера арендной платы, в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.2.16 договора аренды в числе обязанностей арендатора предусмотрена оплата в установленный настоящим договором срок арендной платы в соответствии с п. 3 договора.

Как установлено судом из пояснений, данных истцом и ее представителем, ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Так, за период с 20.07.2015 по 20.09.2015 у него имеется задолженность по арендной плате в размере 20 000 рублей. Указанная задолженность образовалось по причине неполного внесения арендной платы в указанный период: вместо 35 000 рублей 25 000 рублей (л.д. 125-127).

При этом, представитель ответчика ссылается на то, что непосредственно с арендодателем Гребенюк О.Б. пониженный размер арендной платы был согласован.

Между тем, указанные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены объективными доказательствами.

Напротив, из условий заключенного договра аренды, а также пояснений самого истца и ее представителя в судебных заседаниях установлено, что размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия договора аренды составляет 35 000 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оплата ИП Нищеретов Э.В. стоимости аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 110 000 рублей.

Исходя из исследованного судом договора аренды в части, касающейся размера арендных платежей, принимая во внимание период, в течение которого нежилые помещения находились в пользовании ответчика (по сентябрь 2015 г.), подлежала уплате арендная плата в размере 130 000 рублей.

Таким образом, ответчик имеет задолженность по арендной плате в размере 20 000 рублей.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 пояснил, что работал в ТСЖ «Промышленник» с 2013 г., ему известно, что Гребенюк О.Б. сдавала в аренду принадлежащие ей нежилые помещения. С его участием проводилась сверка счетов по коммунальным платежам, была выявлена ошибка Сбербанка по реквизитам на сумму 11 400 рублей, сумма возвращалась. До мая 2016 г. эта задолженность имелась.

Свидетель ФИО10 пояснила, что с конца мая 2015 г. неофициально работала продавцом у ответчика в магазине на <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ она вместе с истцом приходила в ТСЖ, приносили все чеки. В это время магазин уже не находился в помещениях истца. Гребенюк О.Б. сказала, что аренду платить по 25 000 рублей до конца июля, дала согласие на снижение арендной платы с 30 000 рублей до 25 000 рублей.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд относится к ним критически и не может принять во внимание в подтверждение позиции ответчика. Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО9 в отношении спорного периода как представителя ТСЖ суду представлено не было. В деле имеется копия гражданско-правового договора об оказании ФИО9 услуг ТСЖ Промышленная, 19/1 по ведению бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ, сдаче бехгалтерской отчетности и т.д., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое наличие задолженности на момент заключения договора аренды материалами дела не подтверждено.

Показания свидетеля ФИО10 в части, касающейся размера арендной платы, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются другими исследованными судом доказательствами, в частности, договором аренды. Никаких дополнительных соглашений к договору аренды об изменении арендной платы в сторону снижения между сторонами не заключалось.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности по договору аренды у ИП Нищеретов Э.В. подтверждается материалами дела.

Надлежащих доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договора стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ИП Нищеретов Э.В. задолженности по арендным платежам в размере 20 000 рублей основаны на положениях договора и требованиях закона, в связи с чем подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды, арендатор, в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 (один) процент от просроченной суммы за каждый день просрочки и штраф в размере 10 % от суммы арендной платы за месяц, оплата по которому просрочена.

Штрафные санкции уплачиваются в течение 10 банковских дней с даты получения одной из сторон обоснованной претензии другой стороны (п. 7.3 договора аренды).

Пунктом 2.2.16 договора аренды установлено, что арендатор обязан в бесспорном порядке оплачивать по требованию арендодателя штрафы, пени и неустойки, возникшие в результате нарушений условий оплаты арендной платы, установленных настоящим договором.

12.01.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате, неустойку и штраф, а также задолженность по коммунальным платежам (л.д. 9-12), требования которой в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф за два месяца, в которых оплата арендных платежей была просрочена, составит 2 000 рублей.

Определяя размер неустойки в соответствии с п. 7.1 договора аренды, суд учитывает количество дней просрочки, допущенной ответчиком при оплате арендных платежей, а также размер недоплаты (10 000 рублей за каждый месяц).

Таким образом неустойка составит 81 300 рублей согласно следуюшему расчету:

10 000 рублей х 1% х 422 дн. = 42 200 рублей

+

10 000 рублей х 1 % х 391 дн. = 39 100 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств, установленных по делу, отсутствие каких-либо значительных отрицательных последствий для истца в результате нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разумного баланса интересов сторон, принимая во внимание, что большая част арендной платы была внесена, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить неустойку до 20 000 рублей.

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ТСЖ Промышленная, 19/1, суд исходит из содержания заключенного между сторонами договора аренды, согласно п. 3.1.3 которого затраты на коммунальные услуги и иные обязательные платежи по обслуживанию помещения не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором отдельно и самостоятельно. При этом арендатор самостоятельно осуществляет оплату коммунальных услуг обслуживающим организациям по доверенности, выданной арендодателем на имя арендатора либо его представителя.

Как установлено из материалов дела, по нежилым помещениям, находящимся в аренде у ответчика, имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по выставляемым ТСЖ Промышленная, 19/1 счетам, в размере 6 612,40 рублей, из которых:

за июнь 2015 г. – 1 800 рублей 35 копеек;

за июль 2015 г. – 2 349 рублей 82 копейки;

за августа 2015 г. – 1 142 рубля 61 копейка ;

за сентябрь 2015 г. – 1 319 рублей 62 копейки (л.д. 68, 69, 92).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП Нищеретова Э.В. – ФИО11 перечислила Гребенюк О.Б. 3 368 рублей (л.д. 67, 119).

Таким образом, непогашенная задолженность составляет 3 244 рубля 40 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что включенные в данную задолженность расходы на установку камер видеонаблюдения не являются коммунальными услугами и относятся к расходам ТСЖ, обязанность по оплате таких расходов при заключении договора аренды с арендатором не оговаривалась и не согласовывалась, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при заключении договора ИП Нищеретов Э.В. принял обязательво по оплате как коммунальных платежей, так и иных обязательных платежей по обслуживанию помещения.

Установка камер видеонаблюдения, по мнению суда, относится к платежам, связанным с обслуживанием арендуемого помещения.

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 3 244 рубля подлежит взысканию с ответчика ИП Нищеретов Э.В. в польз истца.

На основании п. 7.1 договора аренды, принимая во внимание нарушение сроков внесения предусмотренных договором коммунальных платежей, с ответчика ИП Нищеретов Э.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день.

Суд соглашается с представленными истцом расчетом неустойки, поскольку указанный расчет соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам спора, призведен исходя из установленного договором размера неустойки. Период просрочки определен истцом правильно.

Таким образом, неустойка составит 12 829 рублей 72 копейки.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд полагает необходимым снизить неустойку до 3 244,40 рублей.

В письменном отзыве ответчика, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, не имеется ссылок на обстоятельства, опровергающие установленные судом факты нарушения ответчиком добровольно взятых на себя обязательств по договору аренды.

Доводы представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения Гребенюк О.Б. сдала в аренду ФИО8 правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ИП Нищеретов Э.В. задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Также к существу рассматриваемого сопра не относятся обстоятельства оплаты истцом налогов.

Истц также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истицы, связанные с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основано на законе, поскольку его возмещение в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, поэтому такое требование удовлетворено быть не может.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца Гребенюк О.Б., она относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Представленными в материалы дела документами подтверждается оплата Гребенюк О.Б. государственной пошлины в размере 1 677 рублей 74 копейки, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ИП Нищеретов Э.В.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

    20 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

20 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░;

2 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░;

    3 244,40 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, 19/1;

3 244,40 ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░;

1 677 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 16.09.2016