Решение по делу № 22-2273/2018 от 17.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года     город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – Дорошенко Т.И.,

судей – Зинькова В.И., Караваева К.Н.,

при секретаре – Панковой Т.Л.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Ключука А.А.,

защитника – Новиковой Т.И., представившей ордер №148 от 05 сентября 2018 года и удостоверение №1189 от 26 ноября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ключука А.А. на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 19 июля 2018 года, которым

Ключук ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 июля 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 29 ноября 2017 года по 18 июля 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Ключука А.А. в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 19 июля 2018 года Ключук А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут по месту временного проживания в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов указывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Виновность Ключука А.А. в причастности к преступлению, за совершение которого он был осужден, подтверждается совокупностью собранных и тщательно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Осужденный Ключук А.А. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, и пояснил, что он работал вместе со своей девушкой в городе Судак. Ему позвонил ее брат и попросил купить марихуану. Брат его девушки дал ему 2100 рублей, после чего он купил наркотическое средство. Купил два свертка, поделил ему и себе. Приехал Цой В.С. с другом, которого он ранее не видел, он передал ему марихуану, после чего его задержали. Перед тем как передать наркотическое средство Цою В.С. он расфасовал пакет с веществом в два свертка, при этом, понимая, что фасуя наркотик и продавая его Цою В.С., он совершает сбыт наркотического средства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Ключука А.А. в совершении им незаконного сбыта наркотических средств.

Указанный вывод суда подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями свидетеля Цоя В.С, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он, общественные представители и сотрудник полиции на автомобиле «Лада Гранта» поехали в г. Судак. Находясь еще в отделе полиции в присутствии общественных представителей он позвонил со своего мобильного телефона Ключуку и спросил, имеется ли у него марихуана и сможет ли он ее продать. Ключук ответил согласием и попросил приехать в г. Судак. Остановившись в районе <адрес> аллея в <адрес>, сотрудник полиции в присутствии общественных представителей в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 47 минут произвел у него личный досмотр, в ходе которого денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Затем были осмотрены и сверены купюры денежных средств, предназначенных для проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», после чего ему были вручены денежные средства в размере 2100 рублей, о чем составлен акт. Он совместно со вторым общественным представителем направился в сторону магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>. В районе магазина он встретился с Ключуком, общественного представителя он представил как своего друга. После чего он передал Ключуку денежные средства в сумме 2100 рублей, однако Ключук сказал, что необходимо подождать. Он позвонил спустя некоторое время и перенес встречу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с теми же общественными представителями и сотрудниками полиции выехали в г. Судак. Он позвонил Ключуку, который сказал подойти к дому <адрес>. Он совместно с общественным представителем направились по указанному адресу, где зашли в общий двор. Ключук вынес два бумажных свертка с веществом растительного происхождения внутри. Осмотрев их, он забрал свертки и положил в правый карман. Сев в автомобиль, он в присутствии двух общественных представителей и сотрудника полиции достал из кармана два бумажных свертка, которые добровольно выдал сотруднику полиции. После чего в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии общественных представителей сотрудник полиции вновь произвел личный досмотр, в ходе которого денежных средств, предметов им веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве общественного представителя при проведении мероприятия, направленного на пресечение торговли наркотических средств. Согласившись, он пошел вместе с сотрудником полиции в отдел полиции. В одном из служебных кабинетов он увидел ранее не известных ему мужчин, впоследствии он узнал, что один из них является «покупателем», а второй был приглашен в качестве общественного представителя. Он, второй представитель, Цой и сотрудник полиции отправились на автомобиле в г. Судак. Остановившись в районе <адрес> аллея в <адрес>, сотрудник полиции в присутствии него и второго представителя произвел личный досмотр Цоя, в ходе которого денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Также были осмотрены и сверены денежные купюры, предназначенные для проведения оперативно – розыскного мероприятия. Цой позвонил Ключуку и договорился о встречи. Затем второй общественный представитель совместно с Цой направились в сторону магазина по <адрес> в <адрес>. Он вместе с сотрудником полиции направились за ними на некотором расстоянии, держа их в поле зрения. В районе магазина Цой встретился с Ключуком и передал ему денежные средства. После чего Цой совместно с общественным представителем направились обратно к автомобилю. Сотрудник полиции вновь произвел личный досмотр Цоя, в ходе которого денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Спустя некоторое время позвонил Ключук и назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с тем же общественным представителем, Цоем и сотрудником полиции выехали в г. Судак. По приезду Цой позвонил Ключуку, который сказал подойти к месту его временного проживания для передачи наркотического средства. Цой совместно со вторым общественным представителем направились в район <адрес> в <адрес>. Он и сотрудник полиции находились от них на некотором расстоянии. Цой с общественным представителем зашли во двор домовладения. Через некоторое время Цой и общественный представитель пошли в сторону автомобиля. Подойдя к автомобилю, Цой достал из правого кармана брюк два бумажных свертка с находящимся в них веществом растительного происхождения, при этом пояснил, что данные свертки ему передал Ключук. Цой добровольно выдал бумажные свертки с веществом растительного происхождения внутри со специфическим запахом. После чего в присутствии него и второго общественного представителя вновь был произведен личный досмотр Цоя, в ходе которого денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было.

Аналогичные показания были даны в период предварительного следствия и вторым общественным представителем ФИО9 Его показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены и исследованы судом.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником полиции, проводившим оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Цой в отделе полиции в присутствии понятых позвонил Ключуку с целью договориться о встречи для приобретения у него наркотических средств. Ключук ответил согласием и сказал приезжать в г. Судак. Остановившись, он произвел личный досмотр Цоя, в ходе которого денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Затем он сверил купюры, предназначенные для проведения оперативно – розыскного мероприятия и вручил их «закупщику», о чем был составлен акт. Цой позвонил Ключуку и договорился о месте встречи. Затем понятой Райков совместно с Цоем направились в сторону магазина, расположенного на <адрес> в <адрес>. Он со вторым понятым следовали за ними. Цой встретился с Ключуком и передал ему денежные средства, после чего они направились в обратном направлении. Подойдя к автомобилю, он вновь произвел личный досмотр Цоя. Через некоторое время перезвонил Ключук и перенес встречу на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с понятыми и Цоем на служебном автомобиле поехали в г. Судак. По приезду Цой позвонил Ключуку, который сказал подойти к месту его временного проживания. Цой и Райков зашли во двор домовладения № по <адрес> в <адрес>. Он со вторым понятым находились на некотором расстоянии. Вернувшись обратно к автомобилю, Цой достал из правого кармана брюк два бумажных свертка с находящимся в них веществом, при этом пояснил, что бумажные свертки ему передал Ключук. Цой добровольно выдал находящиеся при нем два свертка с веществом растительного происхождения и специфическим запахом.

Вывод суда о доказанности вины Ключука в совершении им сбыта наркотического средства подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: заявлением Цой от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на добровольной основе участвовать в проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; актом личного досмотра Цоя от ДД.ММ.ГГГГ; актом вручения денежных купюр, необходимых для проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цою были вручены денежные средства в сумме 2100 рублей; актом добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цой выдал наркотическое средство, приобретенное у Ключука; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, в который упаковано наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе добровольной выдачи Цоем.

Согласно заключения эксперта №1/2117 от 27 сентября 2017 года представленные на экспертизу вещества массами 0,33 грамм и 0,32 грамм (в перерасчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1, л.д.36-40).

Таким образом, доказательства виновности Ключука А.А., положенные в основу приговора, исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о квалификации действий Ключука А.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства является правильным.

При назначении наказания Ключуку А.А. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие его личность.

Личность осужденного была изучена судом первой инстанции должным образом. Так, Ключук А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденного. Таким образом, судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано полное признание Ключуком своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, все характеристики по месту жительства, материальное положение Ключука, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и их материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом справедливо не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены и судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой Ключук А.А. признан виновным, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, судом было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Основания для применения в отношении Ключука А.А. положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Ключуку А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Принимая во внимание изменения, внесенные в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.10 УК РФ время содержания Ключука А.А. под стражей с 29 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 19 июля 2018 года в отношении Ключука ФИО13 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Ключука А.А. с 29 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 06 сентября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: