Решение по делу № 33а-3626/2016 от 26.02.2016

Судья Рыков Д.Ю. дело № 33а-3626/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Балашовой И.Б., Бычкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда к фио о взыскании денежных средств в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций

по частной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 января 2016 года, которым административное исковое заявление Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда к фио о взыскании денежных средств в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ворошиловском районе Волгограда обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с административным иском к фио., в котором просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности и пени за 2014 и 2015 годы в общем размере <.......>

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей положений Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 287 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и документам, прилагаемым к нему.

В силу ч. 2 названной нормы к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются, среди прочих, документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.

Согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

На основании части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда обратилось в суд с административным исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Как следует из представленного материала, административным истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе требований от 24 февраля 2015 года и от 15 октября 2015 года.

Помимо изложенного, поданное от имени УПФР в Ворошиловском районе административное исковое заявление подписано начальником управления фио Представленная в подтверждение полномочий последнего светокопия приказа соответствующего органа не читаема, что не позволяет установить содержание данного документа и признать соблюденными административным истцом требования, указанные в части 1 статьи 125 и статьи 287 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о несоответствии поданного заявления требованиям, содержащимся в статьях 125, 126 КАС РФ, и правомерно оставил его без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 30, Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска при цене иска до 20000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются все организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, а потому оснований для оставления поданного административного искового заявления без движения по данному основанию у суда не имелось, не состоятелен к отмене определения судьи, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего налогового законодательства.

Льгот для организаций, обладающих публичными полномочиями, при обращении в суд с административным исковым заявлением имущественного характера, действующим налоговым законодательством не установлено.

Обязанность административного истца предоставить документ, подтверждающий уплату госпошлины, установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, которой регламентируются общие требования к документам, представляемым совместно с административным исковым заявлением, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в силу части 2 статьи 287 КАС РФ у административного истца отсутствует обязанность по предоставлению документа, подтверждающего уплату госпошлины, к отмене определения суда не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Утверждение автора жалобы о том, что административным истцом к административному исковому заявлению были приложены список внутренних почтовых отправлений с кодами почтовых идентификаторов и распечатка с сайта «Почта России», подтверждающая факт направления ответчику искового материала, не может повлиять на отмену определения судьи, поскольку документов, позволяющих суду убедиться в получении копии административного искового заявления и приложенных к нему документов ответчиком, в нарушение требований части 7 статьи 125 КАС РФ, суду не представлено.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316,317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: