Решение по делу № А51-7042/2006 от 13.10.2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«13» октября 2006 г.                                        Дело № А51-7042/06-19-118

Арбитражный суд Приморского края

в составе                                                  судьи Заяшниковой О.Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей Заяшниковой О.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Овчинникова Владимира Ильича

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет»

о признании решения недействительным

при участии:

от истца - Гудзь А.А., доверенность от 06.04.06 с ограниченными полномочиями;

после перерыва – Грибанов С.Л., доверенность от 06.04.06 с ограниченными полномочиями, паспорт серии 05 03 № 387693;

от ответчика: Макаров Д.А., доверенность от 10.04.06 № 4-040-06 с ограниченными полномочиями, выдана Аллилуевым В.Н.; Лысенко Ю.И., доверенность от 02.08.06 с ограниченными полномочиями, выдана  Глебовым В.Н.; Глебов В.Н., паспорт серии 05 00, № 215896, выдан 25.12.00.

после перерыва: Сулейманова Н.Ш., доверенность от 02.03.05, выдана Глебовым В.Н.

         В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 04.10.06, решение в полном объеме изготовлено 13.10.06.

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников Владимир Ильич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Вторчермет», оформленных протоколом заочного голосования от 02.02.06.

         В судебное заседание вызваны и допрошены в качестве свидетелей Можейко Н.А., Санклер В.В.

         На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы до 15 часов 00 минут 22.09.06, до 14 часов 00 минут 27.09.06, до 10 часов 00 минут 04.10.06, в связи с необходимостью представления дополнительных документов и вызовом свидетелей.

         Истец требования поддержал в полном объеме, указав, что не был извещен о времени и месте проведения собрания; не был ознакомлен с повесткой дня собрания; обществом не была предоставлена возможность ознакомления с пакетом документов, подготовленным к собранию; решение о продлении полномочий директора принято с нарушением кворума, установленного  уставом общества.

         Представитель ответчика, действующий на основании доверенности  выданной Глебовым В.Н., исковые требования оспорил, указав, что собрание участников общества было проведено в форме заочного    голосования; бюллетени для заочного голосования были направлены  участникам простой корреспонденцией; на момент проведения собрания  участниками общества являлись 25 человек, поскольку пятеро из участников общества, в 2005 году подали заявления о выходе из состава участков ООО «ВЧМ», в связи чем кворум был рассчитан исходя из количества долей, принадлежащих не выбывшим участникам общества. 

         Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности установленного статьей 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98, в связи с извещением его о предстоящей дате и времени проведения собрания, что подтверждается квитанцией о направлении в адрес ответчика заказного письма, полагает, что срок следует исчислять с 03.02.06, следовательно он истекает 04.04.06.

         Представитель ответчика, действующий на основании доверенности  выданной Аллилуевым В.Н., заявил о признании исковых требований. Указал на неправомерность доводов представителя ответчика, действующего на основании доверенности  выданной Глебовым В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку квитанция № 03209 от 17.01.06 свидетельствует о направлении в адрес истца приказов № 8, 9 от 31.03.05 и ответа на заявление № 1 от 13.01.06, а не бюллетеня для голосования, что подтверждается записью в книге исходящей корреспонденции от 17.01.06. Иных доказательств пропуска срока исковой давности представителем ответчика, действующим на основании доверенности,  выданной Глебовым В.Н., не представлено.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» зарегистрировано Администрацией г. Артем Приморского края 30.11.92 за № 502.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец является учредителем ООО «Вторчермет» с долей участия 15,078 процента, соответственно вкладу в уставной капитал в размере 67 050 рублей.

Полагая, что при избрании на общем собрании участников ООО «Вторчермет», состоявшемся  02.02.06 на должность директора общества Глебова В.Н., были нарушены права истца на участие в формировании исполнительного органа общества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98 установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Оценивая доводы истца, приведенные в обоснование требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Вторчермет», оформленных протоколом заочного голосования от 02.02.06, суд установил следующее.

Так, истцом в качестве одного из доводов указано на нарушение порядка созыва общего собрания, установленного пунктом 1 статьи 36 и пунктом 3 статьи 38 статей Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98.

Как следует из протокола заочного голосования участников ООО «Вторчермет» от 02.02.06, срок полномочий Глебова В.Н. продлен на три года 55,302 процентами голосов участников.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98 предусмотрена обязанность органа или лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения сообщить об этом каждому участнику общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения вышеуказанного порядка созыва собрания участников общества, такое собрание в силу части 5 данной статьи признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Данный порядок подтвержден в пункте 8 статьи 19 устава ООО «Вторчермет».

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, такой документ обществом не принимался, в связи с чем при  определение порядка проведения заочного голосования в ООО «Вторчермет» суд руководствуется нормами закона.

В материалы дела в качестве документа, подтверждающего направление истцу бюллетеня для голосования № 2 представлена квитанция почтового отправления простого письма с уведомлением № 03209 от 17.01.06, а также журнал регистрации исходящей документации.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в отдельности и их взаимную связь в совокупности суд установил, что дата отправления квитанции № 03209 от 17.01.06 не соответствует дате отправления участникам общества бюллетеней, указанной в журнале регистрации исходящей документации – 30.12.05.

На дату, указанную в квитанции в журнале регистрации исходящей документации имеется запись о направлении в адрес истца приказов № 8, 9 от 31.03.05 и ответа на заявление № 1 от 13.01.06.

         Таким образом, суд, руководствуясь частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может принять указанную квитанцию в качестве достоверного доказательства, так как содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

         Иных доказательств направления истцу и другим участникам общества бюллетеня для заочного голосования в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает довод ответчика о нарушении порядка созыва общего собрания в качестве обоснованного.

         Помимо этого, в уведомлении наблюдательного совета общества о проведении собрания указано, что регистрация заполненных бюллетеней проводится до 12 часов 30.01.06, тогда как в реестре возвращения бюллетеней указано, что он закрыт в 17 часов, то есть с нарушением установленного срока.

Допрошенные в качестве свидетелей заместитель директора ООО «Вторчермет» по кадрам Можейко Н.А. и председатель наблюдательного совета Санклер В.В. пояснили, что не могут подтвердить достоверность сведений, указанных в реестре возвращения бюллетеней, так как фактически не знают когда бюллетени были возвращены.

Также свидетелями отмечено, что протокол подсчета голосов составлен не был; данные, отраженные в бюллетенях в отношении размера долей участников с учредительными документами не сверялись; на момент составления реестра в наличии было 17 возвращенных бюллетеней.

Оценивая ссылку истца на принятие решения о продлении полномочий директора с нарушением кворума, установленного  уставом общества суд находит ее также обоснованной.

Так, в соответствии с подпунктом  «ж » пункта 1 статьи 19 Устава ООО «Вторчермет» для принятия решения по вопросу избрания исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий необходимо большинство не менее 2/3 голосов участников общества.

Согласно выписке из протокола заочного голосования участников ООО «Вторчермет» от 02.02.06 участие в голосовании принимало 25 человек, что составило 82,393 процента голосов. Глебов В.Н. был избран на должность директора общества 55,302 процентами голосов от числа участников общества, при необходимом минимуме 54,927 процента.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что размер долей участников общества, указанный в бюллетенях не соответствует размеру долей отраженному в учредительных документах ООО «Вторчермет»: так, в бюллетени для голосования указано, что Петрушина Н.Н. обладает 1, 834 процента доли в уставном капитале, тогда как в силу Устава общества размер ее доли составляет 11,834 процента; в бюллетени для голосования Красотенко А.В. указано, что размер его доли составляет 15 процентов, тогда как согласно Уставу таковой составляет 1,700;  в бюллетени для голосования Глебова В.Н. указано, что размер его доли составляет 15 процентов, тогда как согласно Уставу таковой составляет 14,788;  в бюллетени для голосования Луниной Н.А. указано, что размер ее доли составляет 3,646 процента, тогда как согласно Уставу таковой составляет 1,834.

         Таким образом, в бюллетенях для голосования отражены недостоверные сведения, что является существенным нарушением порядка созыва собрания.

         Более того, суд не может согласиться с отраженным в протоколе количеством долей участников, имеющих право на участие в собрании, поскольку документально подтвержденных сведений об учете долей выбывших участников на балансе общества и о их перераспределении в установленном законном порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суду не представляется возможным достоверно установить, имелся ли при голосовании за избрание Глебова В.Н. на должность директора ООО «Вторчермет» кворум, что при отсутствии протокола подсчета голосов не позволяет считать решение принятым большинством в 2/3 голосов от общего числа участников общества.

         Рассматривая заявление представителя ответчика, действующего на основании доверенности выданной Глебовым В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности установленного статьей 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98 суд не принимает ссылку на квитанцию № 03209 от 17.01.06 как на доказательство осведомленности истца о проведении 02.02.06 заочного голосования по вопросу избрания исполнительного органа общества в силу причин изложенных выше.

         Поскольку каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца до 18.05.06 (день обращения в суд) о проведении заочного голосования в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доводы истца о признании недействительным решения участников ООО «Вторчермет» об избрании Глебова В.Н. на должность директора, оформленного протоколом заочного голосования от 02.02.06 обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение участников общества с ограниченной ответственностью  «Вторчермет» об избрании Глебова В.Н. на должность директора, оформленного протоколом заочного голосования от 02.02.06 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» в пользу Овчинникова Владимира Ильича, 30.01.55 года рождения, уроженца г. Дальнереченск, Приморского края, проживающего в с. Утесное, Уссурийского района, Приморского края, ул. Солнечная, 5 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца с момента принятия судебного акта.

Судья                                                                        О.Л. Заяшникова