Решение по делу № 2-2913/2018 ~ М-1564/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-2913/18

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Т.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей»,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Ефимова Т.В. обратилась в суд с иском АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал в собственность истца квартиру по адресу: <адрес>. После принятия квартиры были установлены недостатки объекта долевого строительства, стоимость которых составляет 109 462 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истица просит с учетом уточнения исковых требований в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу сумму устранения недостатков в размере 109 462 рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы 40 000 рублей, юридические услуги 30 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, неустойку 109 462 рублей, штраф.

          Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Христофорова А.В. по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию изложенную в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки, штрафа, снизить моральный вред, судебные расходы.

Истец – Ефимова Т.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Третьи лица – ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО ПСК «Регион», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и Якимовой В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес> (строения 2,3) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, ТП, инженерного обеспечения по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность одну двухкомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью 49,5 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Якимовой В.В. и Якимовой А.А. заключен договор уступки требования, согласно которого инвестор обладает правом требования от застройщика предоставления отдельной двухкомнатной квартирой № (строительный номер) общей площадью 49,5 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого <адрес> (строения 2,3) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, ТП, инженерного обеспечения по строительному адресу: <адрес>, в квартале жилых домов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования заключенного между Якимовой А.А. и Ефимовой Т.В., Якимова А.А. уступила право требования Ефимовой Т.В. в отношении двухкомнатной квартирой № (строительный номер) общей площадью 49,5 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого <адрес> (строения 2,3) по адресу: <адрес>, в квартале жилых домов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана истцу по акту приема-передачи квартиры (л.д. 9).

          Право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10).

         После передачи спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Представленным истцом в обоснование заявленных требований заключением специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес> определена в сумме 109 462 рублей, подтверждена локально-сметным расчетом (л.д. 23-64).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «Фирма Культбытстрой» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представителем ответчика АО «Фирма КУЛЬТБЫТСТРОЙ» было представлено заключение о стоимости недостатков в квартире истца, выполненное экспертной организацией Красноярская краевая экспертиза, поскольку ответчик не согласен с заключением истца, считает его недопустимым доказательством по делу.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости недостатков работ в переданной истцу квартире по договору долевого участия в строительстве, судом проведение экспертизы поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение приобщено к делу) следует, что качество отделочных работ в <адрес> не соответствует проектно-сметной документации, выявленные недостатки не являются следствием нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры либо. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму в размере 58 207 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом.

Стороны данное заключение экспертизы не оспаривали. Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истца, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта долевого строительства, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, следует взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца. денежные средства в размере 58 207 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой не может превышать 58 207 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей в пользу Ефимовой Т.В.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

          При изложенных обстоятельствах, с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Ефимовой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: за оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 21 268 рублей (40 000 рублей х 53,17% с учетом частичного удовлетворения требования истца), расходы по оплате услуг представителя с учетом требования процессуального Закона, принципа разумности и достаточности, категории сложности дела, объема выполненной работы представителем, продолжительности рассмотрения дела в сумме 15 000 рублей, данные расходы документально подтверждены стороной истца.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в раках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, оплата экспертизы была возложена на истца Ефимову Т.В. и ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в равных долях. Из заявления ФБУ «Красноярский ЦСМ», следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 43 626,36 рублей, в настоящее время сторонами оплата не произведена.

Учитывая, что требования истца Ефимовой Т.В. были заявлены на сумму 109 462 рублей, а удовлетворены частично на сумму 58 207 рублей на 53,17% (58 207*100/109 462), с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» надлежит взыскать в пользу экспертной организации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

При этом с истца Ефимовой Т.В. в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (46,83%).

Стоимость проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 43 626,36 руб.

Расходы распределяются соответственно: с истца Ефимовой Т.В. 20 430,22 руб. (43 626,36 руб. x 46,83%), с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» 23 196,13 руб. (43 626,36 руб. x 53,17%).

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 396,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Т.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Фирма «Культбытстрой" в пользу Ефимовой Т.В. расходы на устранение недостатков в размере 58 207 рублей, неустойку 5 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 21 268 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 2 396,21 рублей.

Взыскать с Ефимовой Т.В. в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 430,22,13 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 196,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года.

Председательствующий судья:                                                                      Богдевич Н.В.