Решение от 29.11.2024 по делу № 12-325/2024 от 18.09.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2024 года                                               г. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Злотников В.Я., рассмотрев жалобу представителя ООО «Крымгоравтоматизация» ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ФИО5 ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе которого водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством «№, при заезде на парковку с автоматическим шлагбаумом и проезде его произвела остановку ввиду образовавшегося затора и дорожной обстановки, при этом шлагбаум опустился в горизонтальное положение, в результате чего был причинен материальный ущерб.

По мнению заявителя, водитель вышеуказанного транспортного средства, в нарушение п.2.6.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), после указанного происшествия не освободила проезжую часть, фактически заблокировав въезд на парковку, в ее действиях усматриваются наличие состава правонарушения, предусмотренного п.4 ст.12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Крымгоравтоматизация» ФИО2 по тем же основаниям поддержал жалобу, просил суд жалобу удовлетворить, иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, исследовав жалобу, приложенные к ней материалы, изучив предоставленный административный материал, в рамках которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему заключению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством «№, при заезде на парковку с автоматическим шлагбаумом и проезде его произвела остановку, при этом шлагбаум опустился в горизонтальное положение.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что въехала под открытый шлагбаум на парковку, однако вынуждена была остановиться ввиду имевшегося затора, после чего услышала звук удара опустившегося шлагбаума об ее автомобиль.

Таким образом, касательное столкновение транспортного средства «№, под управлением ФИО4 со шлагбаумом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, в результате ДТП были повреждены крышка багажника, лакокрасочное покрытие пластика на вышеуказанном автомобиле, а также лакокрасочное покрытие шлагбаума, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом определении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат (в том числе) наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из приведенных норм материального права должностному лицу административного органа надлежало установить наличие (отсутствие) признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена конкретной статьей/ частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано по какой статье/ части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено данное определение, что препятствует суду проверить правильность выводов должностного лица.

Допущенное нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а собранные материалы возврату на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: