Решение по делу № 12-549/2016 от 27.07.2016

Дело № 7-1385/2016 (12-549/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., с участием Козловой А.А., ее защитника – адвоката Колпакова О.А., потерпевшей Г., рассмотрев в судебном заседании 3 августа 2016 года в г. Перми, жалобу Козловой А.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

29 марта 2016 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Козловой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 20 января 2016 года в 19 часов 42 минуты по адресу: **** водитель Козлова А.А. управляя автомобилем SUBARU государственный регистрационный знак ** не справилась с управлением, не учла погодные, дорожные условия и допустила столкновение с автомобилем BMW государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Г., двигавшемся во встречном направлении, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате столкновения водитель Г. получила травму, квалифицированную как вред здоровью средней тяжести.

1 апреля 2016 года дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 20 января 2016 года инспектором ДПС роды № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г. Перми.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2016 года Козлова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Козлова А.А. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что: - в постановлении судьи не могло содержаться указание на допущенное водителем Козловой А.А. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения; - судьей не верно оценен представленный акт экспертного исследования, который указывает на отсутствие в действиях водителя Козловой А.А. с технической точки зрения каких-либо не соответствий требованиям Правил дорожного движения.

В судебном заседании в краевом суде Козлова А.А., ее защитник адвокат Колпаков О.А. поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании в краевом суде потерпевшая Г. пояснила, что согласна с постановлением судьи районного суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Составляя в отношении Козловой А.А. протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признавая Козлову А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Козловой А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Г.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 20 января 2016 года в 19 часов 42 минуты по адресу: **** водитель Козлова А.А. управляя автомобилем SUBARU государственный регистрационный знак ** не справилась с управлением, не учла погодные, дорожные условия и допустила столкновение с автомобилем BMW государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Г., двигавшемся во встречном направлении, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате столкновения водитель Г. получила травму, квалифицированную как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом 59РА № ** осмотра места совершения административного правонарушения от 20 января 2016 года с фототаблицей; схемой дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2016 года; письменными объяснениями Козловой А.А., Г. от 20 января 2016 года; заключением эксперта № ** от 9 марта 2016 года; протоколом об административном правонарушении 59 БВ № **; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Козловой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при расследовании и рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие у суда оснований для указания в оспариваемом постановлении на нарушение Козловой А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так судья районного суда, с учетом совокупности указанных доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Козловой А.А. несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и соответственно с причинением вреда здоровью потерпевшей Г.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя соблюдать такую скорость движения (с учетом дорожных и метеорологических условий), которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В данном случае Козлова А.А. приняв меры к торможению, допустила занос своего автомобиля, который выехал на полосу встречного движения, что и свидетельствует о несоответствии действий Козловой А.А. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При этом, доводы заявителя жалобы о причине столкновения автомобилей BMW и SUBARU в виду наличия опасности для движения в виде автомобиля Audi, нельзя признать обоснованными, поскольку наличие опасности для движения не освобождает водителя от обязанностей по соблюдению требований Правил дорожного движения.

В данном случае к заносу автомобиля привели действия непосредственно совершенные водителем Козловой А.А. при принятии мер к торможению поворот руля влево, в связи с чем они находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и соответственно с причинением вреда здоровью потерпевшей Г.

Поскольку часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, следовательно, и указание судьей в оспариваемом постановлении на установленное нарушение водителем Козловой А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения является обоснованным.

Мотивы в связи с чем судом не принят во внимание акт экспертного исследования, представленный Козловой А.А., изложены в постановлении суда, оснований не согласиться с которыми не нахожу.

Вопреки доводам жалобы, выводы специалиста об отсутствии у водителя Козловой А.А. технической возможности избежать столкновение с автомобилем Audi не имеет в данном случае значения, поскольку столкновение с автомобилем Audi не произошло, это свидетельствует о том, что выводы акта экспертного исследования не исключают вину Козловой А.А. во вмененном административном правонарушении, что правильно отражено судьей районного суда в оспариваемом постановлении.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Козловой А.А. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Козловой А.А. – без удовлетворения.

Судья -