Решение от 25.05.2023 по делу № 33-612/2023 (33-9489/2022;) от 19.12.2022

Дело №

№ 2-7274/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного от 15 июня 2022 года № по обращению потребителя финансовой услуги -Сотникова Алексея Николаевича,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2022.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование требований указав, что 15 июня 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В., по результатам рассмотрения обращения Сотникова А.Н., принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 13 600 руб., в случае неисполнения обязательства по взысканию страхового возмещения - неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения.

Указанное решение заявитель считает незаконным и необоснованным. Так, рассматривая обращение Сотникова А.Н. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», которое, как полагает заявитель, не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Просил отменить решение финансового уполномоченного № от 15 июня 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Сотникова А.Н.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного от 15 июня 2022 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Сотникова А.Н. отказано.

С решением суда не согласилось АО «МАКС», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный Климов В.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Максимова С.В., представитель АО «МАКС», Сотников А.Н., Сритинский Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. от 15 июня 2022 года № У-22-53717/5010-008 требования Сотникова А.Н. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Сотникова А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 13600 руб.

При принятии указного решения финансовый уполномоченный принял во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2022 года вследствие действий Сритинского Н.В., управлявшего транспортным средством Москвич 214145, государственный регистрационный номер О 460 ВО 163, причинён ущерб принадлежащему Сотникову А.Н. транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер Е 364 КУ 702.

Гражданская ответственность Сотникова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Сритинского Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

01 марта 2022 года Сотников А.Н. обратился с заявлением о страховом возмещении. В этот же день АО «МАКС» проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № А-1073172 от 02 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 87 700 руб., с учётом износа – 58 200 руб.

10 марта 2022 года Сотникову А.Н. перечислено страховое возмещение в размере 58 200 руб.

11 апреля 2022 года Сотников А.Н. обратился к АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 146 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки, предоставив экспертное заключение ИП ФИО8 № от 24 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 115 346 руб. 30 коп., с учетом износа – 79 130 руб.

Письмом от 19 апреля 2022 года АО «МАКС» уведомила Сотникова А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения Сотникова А.Н. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Независимая экспертиза проведена экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» Лищинским И.Б.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО12 № У-22-53717/3020-004 от 31.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Сотникова А.Н. без учета износа составляет 112 300 руб., с учетом износа – 71 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2022 года в пользу Сотникова А.Н., с учетом исполненных АО «МАКС» обязательств в размере 58200 руб., взыскана доплата страхового возмещения с АО «МАКС» в размере 13 600 руб. в пользу потерпевшего.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от ООО «ФИО13» № У-22-53717/3020-004 от 31 мая 2022 года, проведённое по инициативе финансового уполномоченного, положил его в основу принятого решения, считая, что финансовый уполномоченный пришёл к правильному выводу о взыскании со страховщика недоплаченной страховой выплаты в размере 13600 руб., ввиду ненадлежащего исполнения страховой компании своего обязательства.

В судебном заседании АО «МАКС» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, исходя из того, что сторона заявителя не обосновала необходимость ее проведения, судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам с данными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без установления всех фактических обстоятельств дел, с нарушением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства при вынесении решения экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения Сотникова А.Н., являются обоснованными.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицам, участвующим в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По заявлению АО «МАКС» специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» составлена рецензия на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», где выявлены недостатки и несоответствия, а именно экспертом ООО «ФИО14» ФИО9, исследовавшим вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, допущены ошибки в части указания каталожных номеров, что, по мнению заявителя, привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, заключение специалистов ООО «Ф1 Ассистанс» содержит указание на необходимость проведения ремонтных работ, не отраженных в заключении специалистов ООО «Экспертно-консультационный центр».

Страховой компанией оспаривается отнесение всех повреждений, вошедших в заключение экспертов ООО «Ф1 Ассистанс» к рассматриваемому ДТП. При этом, специалистами ООО «Ф1 Ассистанс» самостоятельного осмотра транспортного средства не производилось, оснований для включения дополнительных ремонтных работ, заключение не содержит.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения, положенного финансовым уполномоченным в основу принятого решения, суд апелляционной инстанции для устранения противоречий и, как следствие правильного разрешения спора, определением от 25 января 2023 года назначил судебную автотехническую и оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО10 На разрешение эксперта был поставлен вопрос: каков размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа и без учёта износа деталей в отношении повреждений транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Согласно заключению эксперта № от (дата), выполненного ФИО10 - размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей в отношении повреждений транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак Е 364 КУ 702, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составил - 89 100 руб., без учёта износа – 59 600 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведённого исследования, которое было полно и мотивировано изложено.

Судебная коллегия обращает внимание, что выводы проведённой судебной экспертизы, согласуются с выводами независимой технической экспертизы, проведённой по поручению АО «МАКС», а также с рецензией на экспертное заключение ООО ФИО15», выполненное специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» об установлении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа и без учёта износа деталей в отношении повреждений транспортного средства Volkswagen Tiguan.

Указанные выводы экспертиз сделаны двумя независимыми друг от друга экспертами. При этом выводы судебной экспертизы полностью соответствуют выводам досудебной. То есть, обе экспертизы дополняют друг друга и согласуются между собой. Исследования проведены специалистами, обладающими специальными познаниями в области ремонта машин, имеющими соответствующий стаж и уровень подготовки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта ФИО10 в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом, заключение ООО «Ф1 Ассистанс» судебной коллегией не может быть взято за основу, в силу сомнений в его объективности, указанных выше. Указанное заключение содержит указание на замену детали, не соответствующую автомобилю потерпевшего, противоречит двум экспертным заключениям, имеющимся в деле.

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению № от (дата) составляет 59600 рублей. Указанная сумма находится в пределах статистической погрешности с суммой, определенной и выплаченной страховщиком потерпевшему Сотникову А.Н.

Таким образом, страховая компания, выплатив Сотникову А.Н. страховое возмещение в размере 58200 рублей, выполнила свои обязательства в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ № ░-22-53717/5010-008 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).