Решение по делу № 33-19498/2018 от 08.11.2018

Судья А.А. Хабибуллина дело № 33-19498/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ильнура Раисовича Уразгильдина страховое возмещение – 122 900 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 500 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф в сумме 12000руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по независимой оценке – 7 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме 3 958 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» расходы на проведение экспертизы – 39 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя И.Р. Уразгильдина – Е.В. Колпакова, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Р. Уразгильдин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2017 года в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ю. Мошкова, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак ...., под принадлежащего И.Р.Уразгильдину и под его управлением.

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года признан А.Ю.Мошков.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования на момент происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис .....

20 апреля 2017 года И.Р.Уразгильдин обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 251500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для определения размера материального ущерба. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто» (далее – ООО «ЭкспертАвто») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 422119,09 руб. Расходы истца по независимой оценке составили 7000 руб.

Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

И.Р. Уразгильдин просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148500 руб. (400000 руб. – 251500 руб.), неустойку за период с 16 июля 2017 года по 21 июля 2017 года – 7425 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по независимой оценке в размере 7000руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель И.Р.Уразгильдина – Е.В.Колпаков исковые требования уточнил в части размера страхового возмещения, уменьшив до 122900 руб., в остальной части требования оставил без изменений (л.д. 114, оборот л.д. 125).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения – применить к штрафу и неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо А.Ю. Мошков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе выражается несогласие с результатами экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, указывается на то, что экспертиза проведена без осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП, все исследование построено лишь на материалах гражданского дела, выводы носят вероятностный (условный) характер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель И.Р.Уразгильдина – Е.В. Колпаков просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 18 апреля 2017 года в 12 часов 20 минут на пересечении улиц Приволжская – Поселковая города Казани произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ю. Мошкова, принадлежащего ФИО1, и Opel Insignia, государственный регистрационный знак ...., находящегося в его собственности и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18апреля 2017 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации А.Ю. Мошков привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ...., по договору обязательного страхования на момент происшествия был застрахован акционерным обществом «АльфаСтрахование», страховой полис .....

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис .....

20 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик, признав случай страховым, 18 мая 2017 года произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 251 500 руб.

29 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

14 июля 2017 года страховой компанией истцу выплачено 25600 руб.

Таким образом, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 277 100 руб.

Согласно отчёту ООО «ЭкспертАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 422 119,09 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представитель страховщика представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ТК СЕРВИС РЕГИОН» (далее – «ТК СЕРВИС РЕГИОН») на основании которого страховщиком была осуществлена страховая выплата.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 4 сентября 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (далее – ООО «АВТОритет»).

Согласно заключению экспертов названной организации ФИО2 и ФИО3 повреждения на автомобиле Opel Insignia, государственный регистрационный знак ...., в передней правой угловой и правой боковой частях соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18 апреля 2017 года. Повреждения заднего наружного правого фонаря – полностью исключается в ДТП от 18 апреля 2017 года. Исходя из значительных механических повреждений диска переднего правого колеса, эксперт пришёл к выводу, что образование повреждений передней правой стойки амортизатора и рулевого механизма не исключается в ДТП от 18 апреля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объём ремонтных воздействий автомобиля Opel Insignia в соответствии с Единой методикой составляет без учёта эксплуатационного износа 505 300 руб., с учётом эксплуатационного износа – 411 100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования И.Р.Уразгильдина, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнила не в полном объёме. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, суд принял в качестве доказательства размера материального ущерба заключение экспертизы, проведенной экспертами ООО «АВТОритет».

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Так, общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального права Российской.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67Гражданского процессуального права Российской Федерации).

Судом первой инстанции указанные требования процессуального закона выполнены не были.

Так, заключение экспертов ООО «АВТОритет», принятое судом в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, таковым не является, поскольку не содержит аргументированные выводы по итогам проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы содержат неопределенность, отсутствует подробное описание проведенного исследования.

Необходимо отметить, что задачами эксперта при исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки являются идентификация объекта экспертизы (установление фактических данных о марке, модели, модификации, комплектации, даты выпуска или периода производства представленного на исследование АМТС); установление фактических данных о техническом состоянии АМТС в целом или его конкретного узла, детали, агрегата; определение технологии и стоимости восстановительного ремонта АМТС в связи с ДТП или в результате иных повреждений; установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события.

Однако данные задачи при проведении исследования экспертами не были выполнены.

Более того, судебная коллегия учитывает, что заключение не содержит методик и научно-обоснованных источников, примененных при исследовании, в нем не описан процесс экспертного исследования, не отражена логическая схема исследования, не приведены аргументы, обосновывающие выводы, что лишает возможности проверить его обоснованность.

В исследовании отмечено, что автомобили ВАЗ 2109 и Opel Insignia, несмотря на неоднократные ходатайства о предоставлении их на экспертный осмотр, так и не были представлены, в связи чем исследование проводилось лишь на основании материалов гражданского дела.

При этом, несмотря на непредставление автомобилей на осмотр, эксперты на основании материалов гражданского дела пришли к выводу о частичном соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дела, что свидетельствует о непоследовательности со стороны эксперта.

Более того, эксперты, не имея возможности для проведения натурной реконструкции, были лишены возможности объективной оценки механизма образования повреждений и выявления контрпар, о чем отмечено в исследовании.

Так, на л.д. 86 указано, что исходя из представленных материалов, вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП не может быть решён методом натурной реконструкции. При этом методе производится исследование контактирующих частей транспортного средства и следообразующих предметов и вещей, сопоставление повреждений по характеру следа на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях, выявление поверхностей деталей преобразованных относительно друг друга. При невозможности осмотра транспортных средств допустимо применение метода мысленной реконструкции (сопоставления повреждений) при условии, что для исследования эксперту представлена качественная фотофиксация повреждений транспортных средств, выполненная в горизонтальных и вертикальных проекциях с применением масштабной линейки, а также с применением макросъёмки.

Как указано в заключении, на исследование представлены фотоснимки осмотра повреждений автомобиля Opel Insignia на электронном носителе, которые пригодны для исследования, но выполнены с нарушением применения масштабной линейки, то есть усматриваются противоречия в выводах экспертов. Такие выводы можно считать условными (вероятностными), поскольку для исследования приняты черно-белые фотографии на л.д. 46-50, однако эти фотографии сделаны без масштабной линейки, определить по ним высотные диапазоны, контрпары невозможно.

Следует учесть, что представленные в заключении фототаблицы автомобилей не позволяют их идентифицировать, отсутствует общий вид автомобилей. В этих фотографиях зафиксированы только повреждения и они не содержат весь вид автомобилей, только их части, которые не позволяют исследовать и анализировать весь объём повреждений, полученных в спорном ДТП.

Таким образом, такое исследование контрпар не подтверждает выводы экспертов, поскольку на момент исследования у них отсутствовала полная информация о механизме, направлении, уровне расположения следов и повреждений на автомобилях, а высоты повреждений автомобилей не определялись, исследование проводилось лишь по нескольким фотографиям автомобиля Opel Insignia, которые отражают лишь наличие повреждений.

Необходимо отметить, что экспертами исследование места ДТП не проводилось.

При этом в заключении отмечено, что схема ДТП непригодна для исследования и анализа ДТП, не позволяет определить точное местоположение автомобилей после столкновения (оборот л.д. 85, л.д. 86).

Судебная коллегия также учитывает, что исследовательская часть не содержит анализа следов взаимного контактирования транспортных средств. Отсутствует исследование повреждений по форме и площади повреждений на транспортных средствах, объём и характер которых в контактных парах должны совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. В заключении экспертов отражен лишь перечень повреждений автомобиля Opel Insignia.

Таким образом, вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 18 апреля 2017 года решался лишь в рамках сведений имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах объём, перечень и характер повреждений автомобиля Opel Insignia, а также механизм их образования фактически экспертами не установлены. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертами не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств ДТП, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

В исследовании экспертов отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к ДТП, не содержится необходимых расчетов, на которых основан такой вывод, позволяющих проверить обоснованность и достоверность заключения на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании изложенного использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Непредставление истцом автомобиля Opel Insignia на экспертное исследование повлекло невозможность при проведении экспертизы ответить в категоричной форме о соответствии или несоответствии всех заявленных истцом повреждений, и, соответственно, определить достоверно размер ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение судебной экспертизы не позволило дать однозначный ответ на вопрос о соответствии всех имеющихся на автомобиле Opel Insignia повреждениях заявленным обстоятельствам ДТП, экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как условные.

Таким образом, заключение ООО «АВТОритет» не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательств по делу.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, составленное ООО «ЭкспертАвто».

Между тем в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех имеющихся повреждений, без надлежащего исследования и установления причины, времени и обстоятельств их образования. Кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанным обществом проведена не в рамках рассмотрения данного дела, по заказу истца и не может быть признана объективной.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Пунктом 2.1. Положения о единой методике от 19 сентября 2014 года №432-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (пункт 2.2. вышеуказанного положения).

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что из представленного стороной ответчика экспертного исследования ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» усматривается, что наличие, характер и объём технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля истца, которые исследовались в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра, фотоматериалах по принадлежности и являются неотъемлемой частью данного заключения. Определённый экспертом размер материального ущерба выплачен страховщиком.

Таким образом, эксперт в первую очередь при проведении исследования анализирует возможности обнаружения технической неисправности до момента наступления ДТП, причинную связь между обнаруженной неисправностью (повреждением) транспортного средства и событием происшествия.

Следует учесть и тот факт, что представленное страховщиком исследование экспертом проводилось при наличии первичных данных, таких как визуальный осмотр автомобиля в повреждённом состоянии.

При этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и всеми имевшимися на автомобиле повреждениями.

Из заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» видно, что эксперт-техник дифференцировал доаварийные повреждения и повреждения, которые соответствуют обстоятельствам указанного истцом ДТП и при определении размера ущерба стоимость ремонтных работ и запасных частей в отношении доаварийных повреждений из расчёта обоснованно исключена. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа экспертом определена в размере 277100 руб. и выплачена страховщиком в полном объеме.

Необходимо отметить, что судам не представлены каких-либо иные доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля возникли именно вследствие ДТП от 18 апреля 2017 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечёт для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

В суде апелляционной инстанции представителю истца было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, в том числе документы, подтверждающие, что размер причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, однако каких-либо иных доказательств, кроме тех, которые уже имеются в материалах дела, стороной истца не представлено, материалами дела не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы также не заявлено. Представитель истца на вопрос судебной коллегии пояснил, что автомобиль не был представлен истцом на исследование экспертам при проведении экспертизы, назначенной судом, ввиду его продажи. При этом материалы дела не содержат доказательств продажи автомобиля (договора купли-продажи автомобиля). Сведения о регистрации перехода прав на транспортное средство отсутствуют и на сайте Госавтоинспекции в сети «Интернет».

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав обстоятельства заявленного события, а также приняв во внимание, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что И.Р.Уразгильдиным не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выплаченного ответчиком страхового возмещения и свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции автомобиль истца Opel Insignia неоднократно являлся участником ДТП, а именно; 6 сентября 2016 года, 27 января 2017 года, 18 апреля 2017 года (заявленное по рассматриваемому делу), 18 октября 2018 года.

Как было указано выше, ответчиком истцу страховое возмещение выплачено 18 мая 2017 года в размере 251500 руб., 14 июля 2017 года доплачено 25600 руб. Поскольку требование о взыскании неустойки заявлено за период с 16 июля 2017 года по 21 июля 2017 года, оно не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований И.Р.Уразгильдина не имеется, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ильнура Раисовича Уразгильдина к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи