Решение по делу № 33-6108/2018 от 23.08.2018

Стр. № 150г, г/п 150 руб.

Судья Моругова Е.Б.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-6108/2018             20 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева Игоря Валерьевича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2018 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2018 г. постановлено:

        «исковые требования Козлова Д.В. к Соболеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать с Соболева И.В. в пользу Козлова Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа в сумме 506 573 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., государственную пошлину в возврат в сумме                      1 703 руб., всего взыскать 519 676 руб. 48 коп.

Взыскать с Соболева И.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме                6 563 руб.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Козлов Д.В. обратился в суд с иском Соболеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

    В обоснование требований указал, что 29 декабря 2017 г. Соболев И.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, c полуприцепом-сортиментовозом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Козлову Д.В., допустил опрокидывание транспортного средства. В результате автомашине и полуприцепу причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 335 288 руб. 69 коп., полуприцепа – 171 284 руб. 79 коп. За подготовку экспертных заключений уплачено 8 400 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 506 573 руб. 48 коп., расходы по оценке ущерба 8 400 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи 20 000 руб. и государственную пошлину в сумме 1 703 руб., уплаченную при обращении в суд.

    В судебное заседание истец Козлов Д.В. не явился.

Ответчик Соболев И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился. Судебная повестка Соболеву И.В. возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик Соболев И.В., просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку к административной ответственности он не привлекался. ДТП произошло по причине обледенения дорожного покрытия.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Соболева И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    Судом первой инстанции установлено, что Козлов Д.В., является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцепа-сортиментовоза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    29 декабря 2017 г. Соболев И.В., управляя автомашиной истца в составе автопоезда полуприцепа-сортиментовоза, допустил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП автомашине и полуприцепу причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и актах осмотра.

    Определением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району от 30 декабря 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Соболева И.В. состава административного правонарушения.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО <данные изъяты>» №№ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 335 288 руб. 69 коп., полуприцепа – 171 284 руб. 79 коп. За подготовку экспертных заключений уплачено 8 400 руб.

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, установив, что причиной ущерба, причиненного истцу, явились действия Соболева И.В., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Козлова Д.В. материального ущерба в размере 506 573 руб. 48 коп., судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик к административной ответственности не привлекался, в связи с чем его вины в произошедшем ДТП не имеется, судебной коллегией отклоняется.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Таким образом, для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного истцу материального ущерба Соболеву И.В. необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина Соболева И.В. презюмируется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил вину Соболева И.В. в произошедшем 29 декабря 2017 г. ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины Соболева И.В. в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что ДТП произошло по причине обледенения дорожного покрытия, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП 29 декабря 2017 г., недостатков в содержании дороги не было установлено. Материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Как следует из материалов дела, копия искового заявления с приложенными к нему документами, извещение о судебном заседании, назначенном на 26 июня 2018 г., направлялись ответчику заказным письмом по адресу его регистрации (<адрес>), указанному в адресной справке (л.д. 77), но возвращены в суд по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 09 июля 2018 г. было направлено Соболеву И.В. 27 июня 2018 г. по адресу регистрации и также вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 93, 99-100).

Сведений об ином месте проживания ответчика, либо о его временном отсутствии по указанному адресу и невозможности получения почтовых отправлений, в материалах дела не имеется. Не ссылается на эти обстоятельства ответчик и в апелляционной жалобе. При этом, Соболевым И.В. при подаче апелляционной жалобы указан аналогичный адрес проживания.

Кроме того, 27 июня 2018 г. секретарем судебного заседания Г. посредством телефонограммы (л.д. 89) ответчик извещен о судебном заседании, назначенном на 09 июля 2018 г. в 16 ч. 00 мин., ему зачитано исковое заявление, уточнения исковых требований, разъяснены права и обязанности по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Соболев И.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями приведенных норм ГПК РФ, соответственно, суд пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что в момент ДТП он являлся работником Козлова Д.В., не может быть принята во внимание. Данное обстоятельство не было предметом проверки суда первой инстанции, при этом опровергается материалами дела, в том числе административным материалом, из которого следует, что Соболев И.В. на дату ДТП не был трудоустроен (объяснения Соболева И.В. от 30 декабря 2017 г.).

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Р.С. Пономарев

Судьи                                                                                                Н.В. Грачева

                                                                                                И.В. Рогова