Решение по делу № 2а-191/2018 ~ М-30/2018 от 16.01.2018

Дело № 2а-191/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.О.

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово

                                                                      03 апреля 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению Казакова В.В. о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о постановке на кадастровый учет,

установил:

№*** Казаков В.В. обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о постановке на кадастровый учет.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ под номерами №*** выданы кадастровые паспорта Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, а также поставлены на кадастровый учет и присвоены кадастровые номера №*** объектам недвижимости площадью <данные изъяты>. соответственно, расположенных по адресу г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый №*** земельному участку площадью <данные изъяты>., на котором якобы расположены здания с кадастровыми номерами №*** Считает, что решение о постановке на ГКУ названных выше объектов недвижимости и земельного участка и присвоении им кадастровых номеров принято не законно и не обоснованно, поскольку на земельном участке с кадастровым номером №*** находятся здания, принадлежащие ему на праве собственности с кадастровым номером №*** зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Также координаты поворотных точек его зданий пересекают существующие в ЕГРП здания с кадастровыми номерами №***, что свидетельствует об ошибочной постановке на ГКУ данных объектов, указанные обстоятельства ему стали известны ДД.ММ.ГГГГ. из заключения кадастрового инженера по результатам подготовки технического плана на принадлежащий ему объект недвижимости с кадастровым номером №*** Кроме того, ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» провел исследование строительных объектов расположенных по адресу <адрес> по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ. вынесено заключение эксперта о том, что на земельном участке с кадастровым номером №*** имеются здания соответствующие техническим характеристикам, указанным в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам раздела объекта недвижимости с кадастровым номером №*** принадлежащего ему и отсутствуют здания с кадастровыми номерами №*** принадлежащие Криковцову А.В. Таким образом, Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> не законно поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый №*** земельному участку, а также зданиям с кадастровыми номерами №*** Поскольку на участке №*** расположены его здания и отсутствуют здания с кадастровыми номерами №***, что является существенным нарушением его прав, а также стало поводом к судебным притязаниям к нему со стороны Криковцова А.В. который после регистрации своего права на указанные выше объекты недвижимости стал требовать от него передачи ему его зданий, что также существенно затрагивает его права и интересы.

     В судебное заседание административный истец Казаков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще (л.д.214 том 2).

В судебном заседании административный истец Казаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81 том 2) пояснил, что: « Уточняю заявленные требования. Прошу признать незаконными действия Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Росреестром поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер земельному участку №***, на котором якобы несуществующие объекты с кадастровыми номерами №*** На самом деле на данном земельном участке нет зданий с такими кадастровыми номерами, этих объектов нет в природе. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером №*** находятся здания принадлежащие мне на праве собственности с кадастровым номером №***. «..Объекты с кадастровыми номерами №*** мне не принадлежат. Участок земельный с кадастровым номером №*** мне тоже не принадлежит, это муниципальная собственность. У этого земельного участка статус временный он закреплен за Криковцовым. А.В. Также координаты поворотных точек моих зданий пересекают здания с кадастровыми номерами №*** согласно заключения кадастрового инженера. А зданий этих нет в природе. Я не могу поставить на кадастровый учет своё здание.» На вопрос суда: «Была проведена экспертиза, составлено заключение эксперта, согласно которому, на земельном участке с кадастровым номером №*** здания с кадастровыми номерами №*** №*** принадлежащие Криковцову А.В. отсутствуют. Прошу признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о постановке на учет и присвоении кадастровых номеров №***, №*** объектам недвижимости, расположенных по адресу г. <адрес> обязать снять их с государственного кадастрового учета. А также признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о постановке на кадастровый учет и присвоении кадастрового номера №*** земельному участку и обязать снять его с регистрационного учета. На вопрос суда: «не могу ответить на данный вопрос. Мне нечего добавить. ДД.ММ.ГГГГ я узнал, что объекты зарегистрированы за Криковцовым А.В. Пропустил срок в силу своей юридической безграмотности. Прошу снять с учета данные объекты недвижимости так как их нет в природе».

В судебном заседании представитель административного истца Будков А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 (л.д.113 т.1), заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Будков А.Ю. (л.д.106-108 т.2) исковые требования поддержал, пояснил: «.. Прошу признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о постановке на учет и присвоении кадастровых номеров №*** объектам недвижимости, расположенных по адресу г. <адрес> А также признать незаконными действия Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии » по <адрес> о постановке на кадастровый учет и присвоении кадастрового номера №*** земельному участку и обязать снять его с регистрационного учета». «…У нас зарегистрирована собственность на основании решения арбитражного суда. Считаю, что процессуальный срок не пропущен, эти объекты принадлежат Криковцову, так как зарегистрированы на адрес <адрес> на этот же адрес зарегистрированы объекты Казакова. Росреестром поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер земельному участку №***, на котором якобы расположены здания с кадастровыми номерами №***. Считаю, что решение о постановке на учет названных объектов недвижимости и земельного участка незаконно и не обосновано, так как на земельном участке с кадастровым номером №*** находятся здания принадлежащие Казакову на праве собственности с кадастровым номером №*** Координаты поворотных точек зданий Казакова В.В. пересекают здания с кадастровыми номерами №***». На вопрос суда: « В удовлетворении ходатайства прошу отказать, так как о нарушениях, т.е. о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после того как провели экспертизу и получили заключение специалиста. Кроме того с возражениями ответчика я не ознакамливался.» На вопрос суда: «У нас зарегистрирована собственность на основании решения арбитражного <адрес> пер. <адрес> и на этот же адрес зарегистрированы объекты Казакова. Росреестром поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер земельному участку №***, на котором якобы расположены здания с кадастровыми номерами №***. Считаю, что решение о постановке на учет названных объектов недвижимости и земельного участка незаконно и не обосновано, так как на земельном участке с кадастровым номером №*** находятся здания принадлежащие Казакову на праве собственности с кадастровым номером №***. Координаты поворотных точек зданий Казакова В.В. пересекают здания с кадастровыми номерами №***.» На вопрос суда: « Криковцов пытается истребовать имущество которое находится в ведении Казакова В.В.» На вопрос суда: «Нам стало известно, что незаконно поставлены на учет объекты недвижимости из заключения специалиста. Только данная организация проводит в г. Кемерово подобные экспертизы. Согласно заключения кадастрового инженера, здания Криковцова отсутствуют, они только на бумаге».

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Шалева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №***-Д (л.д.104 т.2) административные исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражении (л.д. 147-156 т.1). Согласно приобщенных в материалы дела возражений следует, что: «…на момент постановки на учет Объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №*** сведения о координатах поворотных точек контура здания №*** в кадастре недвижимости отсутствовали, в этой связи выявить наложения указанных объектов недвижимости посредством модуля пространственных данных не представлялось возможным. Также обращаю внимание суда, что на момент постановки спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами №*** на кадастровый учет в кадастр недвижимости не были внесены сведения об их связи с каким-либо земельным участком, так как в соответствии с заключением кадастрового инженера: «земельный участок под зданием не сформирован, поэтому на схеме расположения здание расположено на территории кадастрового квартала №***. Сведения о связи данных объектов недвижимости с земельным участком №*** были внесены позднее, на основании документов, представленных вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером №*** был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Ковалевой А.С. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №*** и межевого плана, подготовленного в форме электронного документа и заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера Ковалевой А.С., в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с местоположением: <адрес> разрешенным использованием - объекты придорожного сервиса, категорией земель - земли населенных пунктов, уточненной площадью - <данные изъяты>. Формирование данного земельного участка было произведено кадастровым инженером на основании схемы расположения земельного участка на кадастровой плане территории, утвержденной решением КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании Гутову А.А. предоставления Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Данные документы представлены в составе межевого плана. Вместе с тем, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с, кадастровым номером №*** границы смежных земельных участков уточнены не были, а границы спорного земельного участка были образованы в соответствии с Решением КУГИ <адрес>, которое является действующим и неотменено. На основании указанного заявления также были внесены сведения о расположении в пределах данного земельного участка объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №*** Данная информация соответствует сведениям модуля пространственных данных УИС КН. Сведения о зарегистрированных правах (обременениях) на земельный участок с кадастровым номером №*** до настоящего времени не поступали. В этой Связи статус данного земельного участка «временный». Сведения о спорных объектах были внесены в кадастр недвижимости на основании соответствующих технических и межевых планов Решения органа кадастрового учета о постановке на кадастровый учет с кадастровыми номерами №*** и №*** является законным и обоснованным». Просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что: «.. все ссылки административного истца о нарушениях филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не состоятельны и отмечаем, что при уточнении административного искового заявления административный истец просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о постановке на учет спорных объектов недвижимости, в том числе и земельного участка, при том, что решение о постановке принималось Филиалом. В этой связи считаем, что административным истцом не доказано ни одного обстоятельства, на которые он ссылается, а все доводы сводятся к оспариванию принадлежности данных объектов недвижимости заинтересованному лицу Криковцову А.В., либо об оспариванию действий кадастрового инженера, т.е. тех сведений, которые были внесены в ЕГРН на основании документации, которая была подготовлена ответственным лицом..».

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Гузик М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138 т.1), возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме пояснила, что требования административного искового заявления не признают, по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81 том 2) представитель административного ответчика Гузик М.В. исковые требования не признала, пояснила: «Просим применить срок исковой давности. Как указывает административный истец, о постановке на кадастровый учет ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ по мнению управления, указанная информация не соответствует действительности в связи со следующим: Центральным районным судом г. Кемерово рассматривалось дело №*** по административному исковому заявлению Казакова В.В. к управлению Росреестра о признании незаконными действий по регистрации права собственности Гутова Ю.А., Криковцова А.В. на объекты недвижимости имущества, расположенные по адресу: г<адрес> с кадастровыми номерами №***. По результатам рассмотрения вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требования Казакова В.В. оставлены без удовлетворения. Мотивировочная часть данного решения содержит информацию о постановке спорных объектов недвижимого имущества на государственный кадастровый учет, следовательно, указанные обстоятельства исследовались Центральным районным судом г. Кемерово в рамках рассмотрения №*** с участием Казакова В.В. и Управления Росреестра. При этом Казаков В.В. не мог не знать о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении, так как уже ДД.ММ.ГГГГ. им была подана апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, полагаем, что административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления, что в соответствии с положениями ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований».

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика Гузик М.В. (л.д.106-108 т.2) исковые требования не признала, пояснила: «Просим применить срок исковой давности. Как указывает административный истец, о постановке на кадастровый учет ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, по мнению управления, указанная информация не соответствует действительности в связи со следующим: Центральным районным судом г. Кемерово рассматривалось дело №*** по административному исковому заявлению Казакова В.В. к управлению Росреестра о признании незаконными действий по регистрации права собственности Гутова Ю.А., Криковцова А.В. на объекты недвижимости имущества, расположенные по адресу: г. <адрес> с кадастровыми номерами №*** по результатам рассмотрения вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требования Казакова В.В. оставлены без удовлетворения. Мотивированная часть данного решения содержит информацию о постановке спорных объектов недвижимого имущества на государственный кадастровый учет, следовательно, указанные обстоятельства исследовались Центральным районным судом г. Кемерово в рамках рассмотрения дела №*** с участием Казакова В.В. и Управления Росреестра. При этом Казаков В.В. не мог не знать о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении, так как уже ДД.ММ.ГГГГ им была подана апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, полагаем, что административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления, что в соответствии с положениями ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований».

В судебном заседании заинтересованное лицо Криковцов А.В. административные исковые требования не признал.

В судебном заседании (л.д. 56-61 т. 3) представитель заинтересованного лица Дементьева О.В., действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140 т.1), исковые требования не признала, пояснила: «..Обстоятельства на которые ссылается административный истец устанавливались неоднократно в рамка рассмотрения гражданских дел, рассмотренных Кировским районным судом №***, №***, а также дело №*** рассмотренного Центральным районным судом <адрес>. Есть единый государственный реестр объектов недвижимого имущества, который гласит о том, что снятие с кадастрового учета влечет прекращение прав на имущество и напротив прекращение прав в связи с утратой объекта влечет снятие с кадастрового учета. Т.О. зарегистрированные права взаимопривязаны со снятием с кадастрового учета по тому основанию, что нарушены права собственника объекта с кадастровыми номерами №***. Из материалов дела мы видим, что истец прикладывает технический план здания якобы с кадастровым номером №*** и экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ которое выполнено якобы по итогам обследования измерения объектов находящихся на земельном участке с кадастровым номером №***. И представитель истца на этот вопрос однозначно ответил, что они предъявляли к осмотру объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №***. Однако как усматривается из материалов гражданских дел и административного искового дела рассмотренного <адрес> земельный участок с кадастровым номером №*** был сформирован в 2016 году именно под объекты недвижимости с кадастровыми номерами №***. Кадастровый инженер, устанавливая границу участка с кадастровым №*** руководствовался этими объектами недвижимости которое в настоящее время принадлежат Криковцову, а на тот момент принадлежали Гутову о чем свидетельствуют материалы гражданского дела. Именно этим земельным участком пользовался Гутов, настоящее время пользуется Криковцов, но по факту он не пользуется им, так как апелляционным определение по гражданскому делу №*** установлено, что фактически этим земельным участком и объектами недвижимости находящиеся на нем пользуется Казаков В.В. незаконно, что дает ему возможность предъявлять данные объекты недвижимости для осмотра различным кадастровым инженерам и экспертам, выдавая их за свои объекты, поскольку фактически ими сейчас владеет, решение суда в настоящее время по делу №*** не исполнено по данному делу. Поворотные точки естественно будут налагаться друг на друга, так как предъявляются к осмотру одни и те же объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №*** т.е. выдавая за свои объекты Казаков В.В. предъявляет к осмотру, объекты принадлежащие Криковцову, соответственно они идентичны, все кадастровые инженеры измеряют одни и те же объекты. Обстоятельства исследовались неоднократно. Из материалов №*** усматривается, что данные объекты были поставлены на кадастровый учет и из решения Центрального районного суда по административному делу №*** административный истец знал, что данные объекты были поставлены на кадастровый учет на земельном участке с кадастровым номером №***. Срок давности исковой 3 месяца на дату подачи искового заявления соответственно истек. Кроме того полагаю, что те обстоятельства которые были установлены по ранее рассмотренным делам должны найти свое отражение в мотивировочной части решения поскольку имеют существенное значение для охраны прав третьих лиц, а именно Криковцова, как правообладателя объектов с кадастровыми номерами №***. Решение суда до сих пор не исполнено.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица Дементьева О.В. (л.д.79-81 т.2) пояснила, что: «.. Ранее Центральным районным судом <адрес> по делу №*** вынесено решение по административному исковому заявлению Казакова В.В. к Управлению Росреестра о признании незаконными действий по регистрации права собственности Гутова Ю.А., Криковцова А.В. на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №***. В удовлетворении данных требований Казакову В.В. было отказано. Кроме того решением <адрес> делу №*** было постановлено истребовать у Казакова В.В. объекты недвижимости с кадастровыми номерами №***.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица представитель Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> Гемузова А.И., действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226 т.2), исковые требования не признала, пояснила, что действия совершенные кадастровым инженером и постановка на кадастровый учет произведены в соответствии с законом, так как доказательств иного не предоставлено.

В судебное заседание заинтересованные лица ООО «Бюро кадастровых инженеров», Гутов Ю.А. в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие (л.д.220,223 том 2).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в административном исковом заявлении, объяснениях лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Агротрансервис» и ТОО «Ревес-94» был заключен договор купли продажи имущества (л.д.175-176 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> исковые требования ТОО «Реверс-94» к АООТ «Агротранссервис» о признании заключенным договора были удовлетворены, постановлено признать право собственности на имущество, переданное АООТ « Агротрансервис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-183 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено в части указания местонахождения имущества, проданного АООТ «Агротранссервис» ТОО «Реверс-94». Местом нахождения имущества установлено <адрес>, <адрес>. (л.д. 177-178 том 1).

В ДД.ММ.ГГГГ года КУГИ КО обратился в <адрес> с иском к Гутову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №***. На земельном участке расположены объекты недвижимости - нежилые здания с кадастровыми номерами №***, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу №***,    исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к Гутову А.А. о взыскании необоснованного обогащения удовлетворены, постановлено: взыскать с Гутова Ю.А. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> 3086544,12 руб. необоснованного обогащения (л.д.46-49 том 3).

Как следует из решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора: «…Судом установлено, что на основании Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Гутов Ю.А. является собственником объектов недвижимости: здание автозаправочной станции, кадастровый №***, здание легкового гаража, кадастровый №***, здание мойки для автомобиля, кадастровый №*** на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №*** дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ №№***, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. … Вышеуказанное недвижимое имущество, расположено на земельном участке с кадастровым номером №***, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ.. ».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, постановлено взыскать с Гутова Ю.А. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> необоснованного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 272246 (двести семьдесят две тысячи сорок шесть) руб. 20 коп. (л.д.51-55 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ Криковцов А.В. обратился в <адрес> с исковыми требованиями к Казакову В.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Согласно просительной части искового заявления истец просил суд истребовать в свою пользу    из незаконного владения ответчика объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №*** (здание гаража, здание мойки, здание автозаправочной станции), расположенные по адресу: <адрес>. ( л.д.228 т.2)

На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** постановлено в удовлетворении искового заявления Криковцова А.В. к Казакову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать (л.д.34-35 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение. Постановлено: Истребовать из чужого незаконного владения Казакова В.В. и обязать его передать Криковцову В.В. следующее имущество: здание легкового гаража (кадастровый №***,) площадью <данные изъяты>.м.; здание автомойки для автомобиля (кадастровый №***), площадью <данные изъяты>.м.; здание автозаправочной станции №*** площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.37-39 т.3). Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39 том 3), выводы в котором имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора : «… представленные истцом доказательства и дополнительно представленные в суд первой инстанции копии кадастровых паспортов, копии технических планов, и копии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подтверждают, что здания легкового гаража, автомойки и автозаправочной станции принадлежат истцу и данным имуществом незаконно завладел ответчик Казаков В.В. Ответчиком Казаковым В.В. не представлено никаких доказательств принадлежности зданий легкового гаража, автомойки и автозаправочной станции ему, не представлено доказательств того, что приобретенное им здание площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> идентично зданиям легкового гаража, автомойки и автозаправочной станции, право собственности на которые зарегистрированы за Криковцовым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Криковцову А.А. выдан исполнительный лист ФС №*** Предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения Казакова В.В. и обязать его передать Криковцову В.В. следующее имущество: - здание легкового гаража (кадастровый номер №*** площадью <данные изъяты> кв.м.; здание автомойки для автомобиля (кадастровый №***), площадью <данные изъяты>.; здание автозаправочной станции №***), площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> (л.д.40-41 т.3).

В ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.В. обратился в <адрес> с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Требования мотивировал тем, что, ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности Гутова Ю.А. на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес> кадастровый №*** (площадью <данные изъяты>.), кадастровый номер №*** (площадью <данные изъяты>.), кадастровый №*** (площадью <данные изъяты>).

Основанием для регистрации права собственности на эти объекты явилось решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №*** и определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №***. При этом, в резолютивной части решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право собственности на объекты недвижимости признано за ТОО «Реверс-94». На основании этого истец считает, что право собственности Гутова Ю.А., как физического лица, на указанные объекты недвижимости незаконно зарегистрировано. О данном нарушении истцу стало известно после получения в ДД.ММ.ГГГГ года копии искового заявления Криковцова А.В. об истребовании имущества из чужого законного владения, а именно: объектов недвижимости с кадастровым номером №*** (площадью <данные изъяты>.), кадастровым номером №*** (площадью <данные изъяты>.), кадастровым номером №*** (площадью <данные изъяты>м).

Просил суд признать незаконным действия Главного управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по регистрации права собственности Гутова Ю.А. на объекты недвижимости расположенные по адресу <адрес> кадастровый №*** (площадью <данные изъяты>.), кадастровый №*** (площадью <данные изъяты>.), кадастровый №*** (площадью <данные изъяты>) и обязать аннулировать записи о них из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признать незаконным действия Главного управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по регистрации права собственности Криковцова А.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес> №*** (площадью <данные изъяты> кадастровый №*** (площадью <данные изъяты>.), кадастровый №*** (площадью 64,1 кв.м.), обязать аннулировать записи о них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> по гражданскому делу №*** в удовлетворении исковые требования Казакова В.В. к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действия ответчика по государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Гутова Ю.А. по регистрации ДД.ММ.ГГГГ года права собственности Криковцова А.В. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №***, №***, расположенные по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения в полном объеме (л.д. 96-103 т.2).

Как следует из решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: «.. Как следует из ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 100 т.2) объекты капитального строительства с кадастровыми номерами    №***, имеющие местоположение <адрес>, поставлены на кадастровый учет по заявлениям и приложенным к ним техническим планам. В качестве правоустанавливающего документа, в составе технического плана, предоставлены: договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Агротранссервис» и ТОО «Реверс-94», определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №*** в котором указаны производственные площади: здания АЗС-<данные изъяты>., знания мойки - <данные изъяты>., здания легкового гаража - <данные изъяты> … при проведении правовой экспертизы государственным регистратором не было добыто каких-либо доказательств, подтверждающих что объект недвижимого имущества, принадлежащий Казакову В.В. и расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №*** является тождественным с объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу <адрес>, а именно: гаражом, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №***, заправочной станции, общей площадью <данные изъяты>м., кадастровый №***, мойкой, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №***.

Учитывая, что право Гутова Ю.А. на приобретенные в собственность объекты недвижимости было установлено, у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права Криковцова А.В., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. органом регистрации прав была осуществлена государственная регистрация прав собственности Криковцова А.В. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №***

Принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих наличие противоречий между заявленными правами Гутова Ю.А. и Криковцова А.В, и уже зарегистрированными правами Казакова В.В. на объекты недвижимости, учитывая, что иных оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановлении не установлено, суд считает действия государственных регистраторов по регистрации прав Гутова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ г. и Криковцова А.В. ДД.ММ.ГГГГ законными.

При рассмотрении настоящего дела истцом не доказано что объекты недвижимости, принадлежащие Казакову В.В. и объекты недвижимости, принадлежащие в настоящее время Криковцову А.В. являются тождественными, в связи с чем, суд считает, что права административного истца Казакова В.В. при регистрации права собственности Гутова Ю.А. и Криковцова А.В. не нарушены».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес> суда решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казакова В.В. без удовлетворения (л.д.93-95 т.2).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером №*** является учтенным, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., имеет характеристики: вид объекта недвижимости - здание, наименование - здание автозаправочной станции, назначение - нежилое здание, площадью - <данные изъяты>., количество этажей - 1, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>. (л.д. 237-238 т.2).

Данный объект капитального строительства был поставлен на учет на основании заявления ФИО1 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (ОКС) от ДД.ММ.ГГГГ №***, а также технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1. в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>л.д.164-196 т.1).

По сведениям ЕГРН в настоящее время на объект капитального строительства с кадастровым номером №*** зарегистрировано право собственности за Крниковцовым А.В. ( л.д.34 оборот, т.3).

Объект недвижимости с кадастровым номером №*** является учтенным, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет характеристики: вид "объекта недвижимости - здание, наименование - здание легкового гаража, назначение - нежилое здание, площадью - <данные изъяты>м., количество этажей - 1, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес> Данный объект капитального строительства с указанными характеристиками был поставлен на учет на основании заявления Мироненко A.M. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (ОКС) от ДД.ММ.ГГГГ №***, а также технического плана от ДД.ММ.ГГГГ,подготовленного в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера ФИО1 технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изданием здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.(л.д.197-228 т.1)

По сведениям ЕГРН в настоящее время на объект капитального строительства с кадастровым номером №*** зарегистрировано право собственности за Крниковцовым А.В. (л.д. 34 оборот т.3)

Объект недвижимости с кадастровым номером №*** является учтенным, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ имеет характеристики: вид объекта недвижимости - здание, наименование - здание мойки для автомобиля, назначение - нежилое здание, площадью - <данные изъяты> количество этажей - 1, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, адрес (местоположение): <адрес> Данный объект капитального строительства с указанными характеристиками был поставлен на учет на основании заявления ФИО1. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (ОКС) от ДД.ММ.ГГГГ №***, а также технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера ФИО1 Технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.1-33 т.2).

По сведениям ЕГРН в настоящее время на объект капитального строительства с кадастровым номером №*** зарегистрировано право собственности за Крниковцовым А.В. ( л.д.34 оборот т.3).

Объект недвижимости с кадастровым номером №***, имеет местоположение: <адрес>, вид объекта недвижимости - здание, <данные изъяты> назначение - нежилое здание, площадь - <данные изъяты>., количество этажей - 1, инвентарный №***. Сведения о координатах характерных точек контура здания в ЕГРН отсутствуют(л.д.34-45 т.2).

По сведениям ЕГРН право собственности Казакова В.В. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №*** зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.8 т.1, л.д.34 оборот т.3).

Объект недвижимости с кадастровым номером №*** имеет местоположение: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №*** был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО2 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №*** и межевого плана, подготовленного в форме электронного документа и заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера Ковалевой А.С., в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с местоположением: <адрес> разрешенным использованием - объекты придорожного сервиса, категорией земель - земли населенных пунктов, уточненной площадью - 4758 кв.м. На основании заявления также были внесены сведения о расположении в пределах данного земельного участка объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №***. (л.д.46-78 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» и Казаковым В.В. заключен договор на проведение исследования строительных объектов, расположенных по адресу: <адрес> На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли на земельном участке с кадастровым номером     №*** по адресу: <адрес> здания соответствующие техническим характеристикам, указанным в техническом плане по результатам раздела объекта недвижимости с кадастровым номером №*** принадлежащие Казакову В.В.; имеется ли на земельном участке с кадастровым номером №***     здания соответствующие техническим планам на объекты недвижимости с кадастровым номерами №*** принадлежащие Криковцову А.В., являются ли тождественными здания, принадлежащие Казакову В.В. и Криковцову А.В. В распоряжение эксперта представлены материалы кадастровые паспорта, технические планы на объекты недвижимого имущества: №*** (л.д. 43 т.1 ). Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении на земельном участке с кадастровым номером №*** здания соответствующие техническим планам на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №*** принадлежащие Криковцову А.В. отсутствуют. (л.д.42-63 т.1).

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом избранного административным истцом способа защиты, исследовав представленные суду доказательства, объяснения лиц участвующих в деле суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к их удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Административный истец, обращаясь с административным исковым заявлением к ответчику    просит суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о постановке на учет и присвоении кадастровых номеров №*** объектам недвижимости, расположенных по адресу <адрес>. А также признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о постановке на кадастровый учет и присвоении кадастрового номера №*** земельному участку и обязать снять его с регистрационного учета. При этом заявленные исковые требования административный истец мотивирует на основе выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером №*** объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №*** принадлежащих Криковцову А.В., и наличием объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №*** принадлежащего ему. Как следует из искового заявления    (л.д.2 т.1) координаты поворотных точек его зданий пересекают существующие в ЕГРП здания с кадастровыми номерами №***, что свидетельствует об ошибочной постановке на кадастровый учет данных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 15 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В свою очередь, прекращение существования объекта недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение права собственности на указанный объект.

При этом суд считает необходимым отметить, что снятие с кадастрового учета объектов недвижимого имущества в отношении которых административным истцом заявлены данные требования не означает физическое отсутствие данных объектов недвижимости и не влечет за собой утрату собственником вещных прав на него.

Изложенное означает, что заявленные административным истцом требования, направлены по сути на оспаривание прав третьих лиц в отношении объектов недвижимого имущества, а именно права собственности Криковцова А.В. в отношении объектов с кадастровыми номерами №***, имущественных прав Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в отношении земельного участка с кадастровым номером №***, при том, что исковые требования к таким лицам в рамках данного дела не заявлены.

Таким образом, суд считает, что требование о снятии с кадастрового учета объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №***, не принадлежащих административному истцу, является ненадлежащим способом защиты права.

Более того оспаривание имущественных прав заинтересованных лиц по настоящему делу на объекты недвижимого имущества, прав Криковцова А.В., Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>, по мнению суда является недопустимым, поскольку данные вопросы были предметом исследования суда: решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу гражданскому делу №***а- №***, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №***, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №***. Данные судебные постановления вступили в законную силу, а потому позиция административного истца по данному административному исковому заявлению    направлена на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов (ст. 64 КАС РФ).

Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика, заинтересованного лица Криковцова А.В., его представителя о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По своему буквальному смыслу приведенная норма права для исчисления срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из административного искового заявления подписанного В.В. Казаковым об обстоятельствах пересечения координат поворотных точек его здания с существующими в ЕГРП зданиями с кадастровыми номерами №*** он узнал ДД.ММ.ГГГГ из заключения кадастрового инженера по результатам подготовки технического плана на принадлежащий ему объект недвижимого имущества с кадастровым номером №***. Также, из пояснений административного истца    данных в судебном заседании (л.д…79-81 т.2) следует, что: « … ДД.ММ.ГГГГ года я узнал, что объекты зарегистрированы за Криковцовым А.В. Пропустил срок в силу своей юридической безграмотности…». Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения (том 1 л.д. 1), при этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не указано.

Доводы представителя административного истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 107 оборот), о том что, о постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества №***    истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после того как провели экспертизу, суд считает несостоятельными,    поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом представленное в суд в обоснование заявленных требований заключение специалиста №*** (л.д.42 т.1.) относимым, допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу, по мнению суда не является.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Казакова В.В. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о постановке на кадастровый учет отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2018 года.

Председательствующий: