Решение от 26.11.2015 по делу № 2-6388/2015 от 22.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Судьи Казаковой М.М.

При секретаре Николаевой Е.С.

С участием истца Федюшкина В.И., ответчика Шилова В.С., представителя ответчика ФИО1, 3-его лица Федюшкина В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюшкина В.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, ООО «Консалтинговые Услуги Бизнесу», Шилову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Федюшкин В.И. обратился в суд с указанным иском, где просит истребовать из чужого незаконного владения надлежащего ответчика автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. В обоснование своих требований истец указал, что решением суда с него в пользу Банка ВТБ 24 взыскан долг по кредитному договору, в рамках исполнительного производства на автомобиль был наложен арест, он обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство на время рассмотрения жалобы было приостановлено, однако, несмотря на это, автомобиль был передан на реализацию. В силу ст.ст.301, 302 ГК РФ он вправе требовать возврата имущества.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, указал, что в настоящее время автомобиль находится в собственности Шилова В.С., просит обязать его передать ему транспортное средство, долги банку погашены.

Представители Управления ФССП России по Нижегородской области, его Дзержинского отдела в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении истца находилось на исполнении СПИ ФИО3, ее постановлением от 27.07.2015г. исполнительное производство было приостановлено, но, несмотря на это, ФИО3 передала автомобиль на реализацию, вырученные от продажи средства в сумме 184000 руб. находятся на депозите отдела, так как истец оспаривает действия судебного пристава, исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Представитель ООО «Консалтинговые Услуги Бизнесу» (далее ООО «КУБ») в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что между ними и <данные изъяты> 30.06.2015г. заключен договор на оказание услуг по реализации арестованного имущества, в рамках которого поручением от 29.07.2015г. им было поручено реализовать автомобиль <данные изъяты> госномер № по цене 184000 руб., 03.08.2015г. указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи Шилову В.С., 184000 руб. было перечислено на счет <данные изъяты>. Сделка совершена в рамках закона, о приостановлении исполнительного производства ООО «КУБ» не было известно.

Шилов В.С. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи от 03.08.2015г., полностью оплатил его стоимость, впоследствии вложил в его ремонт значительные средства, считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель ПАО Банк ВТБ 24, привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Федюшкин В.В., привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истец <данные изъяты>, по договору уступки права требования от 20.08.2015г. он выкупил долги <данные изъяты> у банка, в суд за правопреемством не обращался, судебному приставу о своих правах не заявлял, долги у <данные изъяты> не намерен требовать.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением суда от 25.12.2012г. с Федюшкина В.И. в пользу ПАО (ранее ЗАО) Банк ВТБ 24 взыскан долг по кредитному договору от 31.05.2010г. в сумме 1153066 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13965 руб. 33 коп., решение вступило в законную силу 19.02.2013г., по заявлению банка постановлением СПИ ФИО4 от 17.02.2014г. возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было передано на исполнение СПИ ФИО3 В рамках исполнительного производства ФИО3 постановлением от 22.04.2015г. наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль марки <данные изъяты> госномер №. По инициативе СПИ ФИО3 проведена оценка арестованного имущества, которая согласно отчету <данные изъяты> от 22.06.2015г. составила 184000руб. Постановлением ФИО3 от 15.07.2015г. указанная оценка была утверждена, а ее постановлением от 20.07.2015г. автомобиль был передан на реализацию на комиссионных началах. Не согласившись с постановлениями от 15 и 20 июля 2015г. Федюшкин В.И. обратился в суд с заявлением, где просил их признать незаконными.

Постановлением СПИ от 27.07.2015г. исполнительное производство по делу в связи с обжалованиями постановлений было приостановлено на срок до 27.08.2015г. Однако, 03 августа 2015г. СПИ ФИО3 передала автомобиль на реализацию ООО «КУБ», которое по договору с <данные изъяты> от 30.06.2015г. оказывает услуги по реализации арестованного имущества. В тот же день 03.08.2015г. автомобиль был продан по договору купли-продажи Шилову В.С. за 184000 руб., указанная сумма была им перечислена на счет ООО «КУБ» 03.08.2015г. В настоящее время автомобиль поставлен им как собственником на учет в <данные изъяты>.

Из пояснений СПИ ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме 184000 руб. находятся на депозите Дзержинского отдела службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.08.2015г. заявление Федюшкина В.И. о признании незаконными постановлений СПИ ФИО3 от 15 и 20 июля 2015г. оставлено без удовлетворения, решение не обжаловалось и вступило в законную силу 15.09.2015г. Из материалов дела следует, что Федюшкин В.И. также обращался в суд с заявлением, где просил признать незаконными действия СПИ ФИО3 по передаче арестованного имущества на реализацию, решением суда от 02.09.2015г. его требования удовлетворены, признан неправомерным акт приема-передачи автомобиля на реализацию. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 08.10.2015г.

Судом установлено, что по договору уступки права требования от 20.08.2015г. к Федюшкину В.В., <данные изъяты>, перешло право требования к Федюшкину В.И. по кредитному договору от 31.05.2010г., в материалы дела представлена копия договора и письма банка от 20.08.2015г., которым Федюшкин В.И. извещался об уступке прав и отсутствии обязательств перед банком.

Из пояснений 3-его лица Федюшкина В.В. следует, что он в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, каких-либо требований к истцу в рамках договора уступки предъявлять в настоящее время не намерен.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 39 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Наличие решения суда о признании неправомерным акта приема-передачи автомобиля на реализацию само по себе не может являться основанием к истребованию автомобиля у добросовестного приобретателя, которым является Шилов В.С., поскольку судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца на законном основании, в силу наложения на него постановлением СПИ от 22.04.2015г. ареста в рамках исполнительного производства, указанное постановление не обжаловалось, не отменялось и имеет юридическую силу.

Автомобиль был реализован ООО «КУБ» в рамках предоставленных ему договором от 30.06.2015г., заключенным с <данные изъяты> прав, при заключении сделки купли-продажи требования закона были соблюдены. На момент реализации автомобиля долг банку истцом не был погашен, договор уступки права требования был заключен 20.08.2015г., после продажи автомобиля, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, исполнительный лист взыскателем не отозван.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что имущество находится у ответчика Шилова В.С. незаконно, что оно выбыло из владения истца помимо его воли, равно как не доказал незаконность, безвозмездность приобретения ответчиком Шиловым В.С. спорного автомобиля, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░\░                                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                           

░░░░░░░░░: