Решение от 10.02.2015 по делу № 2-1049/2015 (2-10231/2014;) от 22.12.2014

                                              № 2 - 1049 / 15      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года                                                                  г.Казань РТ

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Киямова Р.Х,

с участием представителя истца Низамова И.Н.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Е.В. (далее по делу - истец) обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» (далее по делу - ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что произошло ДТП, в результате чего автомобилю Хонда Аккорд госномер №, принадлежащее истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В ДТП виновной была признана М.В.А., автогражданская ответственность которой была застрахована в СОАО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения суда исходя из размера <данные изъяты> рубля в день, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что наименование ответчика СОАО «ВСК» переименовано в САО «ВСК».

В суде представитель истца уточнил и уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признают.

Третье лицо в суд не явилась, извещена.

Выслушав пояснение представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобилю Хонда Аккорд госномер №, принадлежащее истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В ДТП виновной была признана М.В.А., автогражданская ответственность которой была застрахована в СОАО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности вывода данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения заключение экспертизы по оценке размера ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП М.В.А. застрахована у ответчика по ОСАГО.

На момент рассмотрения дела ответчик страховое возмещение истцу выплатил в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, согласно действующего законодательства об ОСАГО на момент ДТП, страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) должна быть взыскана с САО «ВСК».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленного представителем истца в суд письменного расчета по неустойке следует, что неустойка должна быть выплачена в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает данную сумму неустойки до <данные изъяты>, так как ответчик частично выплатил страховое возмещение, имеется заявление ответчика, а также принимая во внимание соразмерность и справедливость.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в суде, ответчиком были нарушены права потребителей, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителям морального вреда.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и считает необходимым исходить из принципов разумности и справедливости, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ООО «ИНКо» заключили договор на оказание юридических услуг, и истец оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что интересы истца представлял представитель Н.И.Н. и его услуги истцом оплачены, принимая во внимание принцип справедливости и разумности, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным организациям.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.6.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Из представленного в суд представителем ответчика письменного ходатайства следует, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просят уменьшить размер штрафа до разумных пределов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма штрафа, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафа до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░ ░.░.