Решение по делу № 2-5002/2015 от 25.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, 8 мая 2015 года, заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ** ** ** по делу №... о взыскании с ООО «Ореол» и Зюзевой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» .... задолженности по кредитному договору №... от ** ** **, а также о взыскании ... коп. судебных расходов по уплате третейского сбора.

В обоснование заявления указано, что до настоящего времени ответчиками ООО «Ореол» и Зюзевой Н.Н. не исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от ** ** ** №....

В судебном заседании представитель заявителя Багаев А.А. заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчики были надлежащим образом извещены третейским судом о месте и времени судебного разбирательства. В ходе рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №... Арбитражным судом Республики Коми ** ** ** ответчикам стало известно о наличии вынесенного в отношении них решения третейского суда, однако никаких мер по его обжалованию ими не предпринято.

ООО «Ореол» в судебное заседание своего представителя не направило, Зюзева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

От директора ООО «Ореол» Зюзевой Н.Н. в суд поступило письменное заявление об отложении рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» в связи с тем, что директор Зюзева Н.Н. в день проведения судебного заседания работает в г. .... Между тем, никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, к заявлению не приложено, в связи с чем суд не считает возможным откладывать проведение судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.425 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ** ** ** по делу №... постановлено: взыскать с ООО «Ореол» (ИНН ...; дата регистрации в качестве юридического лица: ** ** **, место нахождения: ...) и Зюзевой Н.Н. (дата рождения: ** ** **; ... адрес регистрации: ...) в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» (ИНН ...; место нахождения: ...; ... дата регистрации в качестве юридического лица - ** ** **) в лице филиала - Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в размере ...., в том числе: основной долг - ... руб.; проценты за пользование кредитом - ....; неустойка - ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ореол» и Зюзевой Н.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» третейский сбор в размере ... руб., уплаченный Банком за рассмотрение Третейским судом искового заявления.

Полный текст решения изготовлен ** ** **

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказов выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 426 ГПК Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Рассматривая заявление ОАО «Сбербанк России» и руководствуясь положениями ст. ст. 425, 426 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления со стороны ответчиков не было представлено доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК Российской Федерации, для отказа в удовлетворении заявления.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики не были уведомлены должным образом о формировании третейского суда, и имелись уважительные причины, по которым они не могли представить третейскому суду свои объяснения. В силу положений ст. 426 ГПК Российской Федерации бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Напротив, из решения третейского суда следует, что ответчики в установленном порядке извещались о формировании третейского суда, о времени и месте предстоящего разбирательства дела, о чем им заблаговременно направлялись телеграммы, однако извещения ответчиками получены не были, что не свидетельствует об их ненадлежащем извещении.

В представленном суду отзыве ответчик не ссылается на причины, препятствовавшие ему явиться на рассмотрение дела или иным способом представить третейскому суду свои объяснения, а также не ссылается на доказательства, подтверждающие данные факты.

Доводы о том, что ответчиками не была получена копия решения третейского суда, не свидетельствуют о наличии препятствий для выдачи исполнительного листа. Ответчики ** ** ** присутствовали на заседании Арбитражного суда Республики Коми, в котором рассматривалось аналогичное заявление ОАО «Сбербанк России», производство по которому арбитражным судом было прекращено, знали о вынесении в отношении них решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ** ** ** по делу №... и имели возможность обжаловать данное решение в установленном законом порядке, однако сведений об обжаловании решения суду не представлено.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 425 ГПК Российской Федерации обжалование решения третейского суда не является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ** ** ** по делу №... удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ** ** **, вступившего в законную силу в тот же день, по делу №... о взыскании с ООО «Ореол» и Зюзевой Н.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в размере ...., в том числе: основной долг - ... руб.; проценты за пользование кредитом - ... руб.; неустойка - ... руб., третейского сбора в размере ...

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 дней через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья - Е.В. Никитенкова