Решение по делу № 2-8713/2015 от 23.10.2015

Дело У А56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Пестриковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» к Боченкова Л.В. о взыскании суммы кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Боченковой Л.В. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2013 года, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить кредит на срок 56 месяцев, в сумме 815000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. С учетом того, что ответчик ежемесячно не исполняла взятые на себя обязательства, истцом было направлено заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, данное требование не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору 750858,75 руб. и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16708,59 рубля.

Обеспечением займа, явился залог, приобретаемого на заемные средства, автомобиля БМВ 3 серии, 2012 года выпуска номер двигателя 20B20A, идентификационный номер У. В рамках исполнения решения о взыскании суммы, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

В судебный процесс представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик и его представитель в суд не явился, извещались по адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре самим ответчиком.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из норм статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее. В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 года Боченкова Л.В, согласно заявления, обратилась к истцу, с заявлением на выдачу кредита в сумме 1200000 руб. на 36 месяцев.

Банк согласовал ответчику заем в размере 815000 руб. сроком на 56 месяцев под 17% годовых.

Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В заявлении на получение кредита предусмотрено – обеспечением кредита является залог. В случае нарушения срока оплаты кредита, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Судом установлено, что по состоянию на 22.10.2015 года задолженность по кредитному договору в части основного долга составляла 750858,75 руб., в том числе долг по просроченным процентам – 51761,95 руб., просроченный основной долг 97449,66 руб., пени 4398,09 руб., остаток основного долга 580814,23 руб., плановые проценты 7574,45 руб.

В суд ответчик не явился и не представил возражений по иску с обоснованием и подтверждением его доводов а потому суд выносит решения на основе требований и доводов с доказательствами истца, что соответствует ст. 56 ГПК РФ..

Тем самым суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 750858,75 руб.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Статья 350 ГК РФ предусматривает, что 1. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 3. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О залоге».

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Ст. 128.2 Закона «О залоге», ч.11 предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соглашении о залоге указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае не исполнения обязательств ответчиком по погашению кредита.

Факт принадлежности заложенного имущества ответчикам подтвержден ПТС, договором купли продажи автомобиля ответчиком.

Залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в размере 1630000 руб.( п.9.10,9.12)

В свою очередь, согласно отчета о стоимости заложенного имущества, ее рыночная стоимость на 19.10.2015 года составляет 1342000 руб.

В судебный процесс, ответчик не представил доказательств иной стоимости машины, хотя суд предлагал стороне ответчика сделать это.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца об обращении взыскания на заложенную машину, путем продажи с публичных торгов, ввиду неисполнения ответчиком условий кредитного договора, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от 1342000 руб., а именно 1073600 руб..

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 16708,59 руб., т.к. решение выносится в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Боченкова Л.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному соглашению в размере 2750858,75 руб. и 16708,59 руб. возврат госпошлины. Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога – автомобиль БМВ 3 серии, 2012года выпуска, номер двигателя 20B20A, идентификационный номер У, определив начальную продажную стоимость 1073600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд с момента его изготовления, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.