Решение по делу № 2-5465/2013 ~ М-5005/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-5465/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Ю.С. Левеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аймагамбетовой М.Р. к Открытому акционерному обществу «НАСКО-Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском ОАО «НАСКО-Татарстан»» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что --.--.---- г. произошло ДТП, с участием автомобиля марки «---, под управлением Аймагамбетовой М.Р. и автомобиля марки ---, под управлением Акмалдинова Р.А., принадлежащий на праве собственности Акмалдинову А.М.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, автомобиль марки «---, принадлежит на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении водителя Р.А. Акмалдинова наложено административное наказание за допущенное им нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность А.М. Акмалдинова застрахована в ОАО «Наско Татарстан».

Истец обратился с заявлением в ОАО «Наско Татарстан» о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 933,27 рублей.

Истец не согласился с таким размером возмещения, провел экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «ГудЭксперт». Согласно отчёту №-- от --.--.---- г. сумма восстановительного ремонта автомобиля «--- составила 99 464 рублей 99 копеек с учетом износа. Согласно отчёту №---УТС величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила 27 000 рублей, стоимость составления отчетов составила 7 000 рублей. Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к юристу, услуги которого составили 12 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ОАО «Наско-Татарстан" страховое возмещение в размере 46 531 рубль 72 копейки, услуги представителя в размере 12 000 рублей, оплату за услуги независимого оценщика в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО-Татарстан»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Р.А. Акмалдинов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – А.М. Акмалдинов в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – М.Ф. Аймагамбетова в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от --.--.---- г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от --.--.---- г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что 21 августа 2012 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки ---, под управлением Аймагамбетовой М.Р. и автомобиля марки ---, под управлением Акмалдинова Р.А., принадлежащий на праве собственности Акмалдинову А.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г..

Автомобиль марки «---, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ... ....

Постановлением по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении водителя Р.А. Акмалдинова наложено административное наказание за допущенное им нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность А.М. Акмалдинова застрахована в ОАО «Наско Татарстан».

Истец обратился с заявлением в ОАО «Наско Татарстан» о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 933,27 рублей.

Истец не согласился с таким размером возмещения, провел экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «ГудЭксперт». Согласно отчёту №-- от --.--.---- г. сумма восстановительного ремонта автомобиля --- составила 99 464 рублей 99 копеек с учетом износа. Согласно отчёту №---УТС величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила 27 000 рублей.

Суд считает, что отчет по стоимости восстановительного ремонта не может быть положен в основу данного решения по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., составленному на основании определения суда от --.--.---- г. экспертом Центра независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 504,18 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 034,72 рублей.

Оснований сомневаться в объективности данного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза составлена на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, оснований не доверять представленному расчету суд не находит, стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспорена.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП Акмалдинова Р.А. застрахована в ОАО «НАСКО-Татарстан». В связи с чем, ответственным лицом за выплату ущерба в пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, т.е. не более 120 тысяч рублей по договору ОСАГО является ОАО «НАСКО-Татарстан».

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 3 570,91 рублей (56 504,18 рублей –52 933,27 рублей).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «НАСКО-Татарстан» материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 3 570,91 рублей.

При этом суд, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным при определении суммы страхового возмещения не учитывать величину утраты товарной стоимости автомобиля, определенную экспертом в размере 8 034,72 рублей, поскольку истец требований о взыскании величины утраты товарной стоимости не заявлял.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованным, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возмещении ущерба, а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 285,45 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № №-- от --.--.---- г. и квитанцией на сумму 12 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению с ОАО «НАСКО-Татарстан» в сумме 6 000 рублей с учётом сложности рассмотренного искового заявления, количества судебных заседаний, а также принципа разумности расходов на услуги представителя, возмещаемых судом.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 400 рублей.

Требования о компенсации морального вреда облагаются госпошлиной в размере 200 рублей, в связи с чем, указанная сумма госпошлины также подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Кроме того, истцом за составление отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было оплачено 2 500 рублей, что подтверждается документально.

Указанные расходы истца являются прямыми убытками, понесенными в связи с произошедшим ДТП и причинением ему ущерба, которые в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 6 200 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, определением суда оплата на её проведение была возложена на ОАО «НАСКО-Татарстан», решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Иск Аймагамбетовой М.Р. к Открытому акционерному обществу «НАСКО-Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НАСКО-Татарстан» в пользу Аймагамбетовой М.Р. в счет страхового возмещения 3 570 рублей 91 копейку, в счет расходов за составление отчета 7 000 рублей, в счет расходов за услуги представителя 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 2 285 рублей 45 копейка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НАСКО-Татарстан» в пользу Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей в счет расходов за проведение оценки 6 200 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НАСКО-Татарстан» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд г. Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Р.Г. Хусаинов

Копия верна

Судья: Р.Г. Хусаинов