Решение от 02.09.2021 по делу № 11-8840/2021 от 05.07.2021

Судья Кульпин Е.В.

Дело № 2-40/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8840/2021

02 сентября 2021 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                 Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре             <данные изъяты>.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенко Евгения Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2021 года по иску Карпенко Евгения Александровича к ИП Вдовину Алексею Евгеньевичу о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, признании основного договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ИП Вдовина Алексея Евгеньевича к Карпенко Евгению Александровичу о признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ИП Вдовина А.Е. – Хорошильцева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Вдовину А.Е., в котором с учетом уточнений просил признать предварительный договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты>. основным договором купли-продажи квартиры, признать основной договор купли-продажи квартиры незаключенным, взыскать с ИП Вдовина А.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры, неустойку за период с <данные изъяты> размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф (л.д. 4-8, 113-116, 140-142 т. 1).

В основание заявленных требований указал, что <данные изъяты>. между ИП Вдовин А.Е. и Карпенко Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты> в соответствии с которым Карпенко Е.А. должен был приобрести в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> Стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> руб., обязательное условие об оплате всей стоимости квартиры. Порядок оплаты стоимости приобретаемой квартиры определен в соответствии с графиком рассрочки платежа на период с <данные изъяты>. Стороны установили, что на неоплаченную часть стоимости по договору продавец ежемесячно, начиная с первого числа первого месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора, применяет индексацию, в размере 0,96%. Карпенко Е.А. было оплачено по предварительному договору <данные изъяты> руб. В связи с нарушением сроков внесения денежных средств, в адрес Карпенко Е.А. были направлены уведомление о выселении из занимаемой квартиры и расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, на которое Карпенко Е.А. направил претензию о возврате денежных средств с учетом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, либо просил зарегистрировать договор купли-продажи. Ответчик отказался вернуть денежные средства Карпенко Е.А., чем нарушил его права. Полагает, что подписанный Карпенко Е.А. и ответчиком предварительный договор является основным договором купли-продажи, который в силу ст. 558 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента государственной регистрации. В связи с тем, что предварительный договор не прошел государственную регистрацию, у Карпенко Е.А не возникла обязанность по незаключенному договору производить оплату за приобретаемую квартиру. Начиная с <данные изъяты>. ответчик незаконно получил от Карпенко Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ИП Вдовин А.Е. обратился с встречным исковым заявлением к Карпенко Е.А. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры № <данные изъяты> расторгнутым, взыскании платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51-52 т. 1).

В основание требований указал, что <данные изъяты>. между ИП Вдовиным А.Е. и Карпенко Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты>, согласно которому ИП Вдовин А.Е. (продавец) и Карпенко Е.А. (покупатель) договорились о заключении основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> не позднее <данные изъяты>. В договоре стороны согласовали существенные условия основного договора купли-продажи: предмет договора, наименование и количество товара, срок заключения основного договора. Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. 82 коп. Пунктом 2.2. договора предусмотрен порядок расчетов сторон, а также правовые последствия нарушения покупателем указанного порядка. С учётом положений п.п. 2.1, 2.2 заключенный договор является предварительным договором купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате. На дату заключения договора и по настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. С разрешения собственника ответчик с семьей въехал в квартиру и проживал там до <данные изъяты>. Абзацем 4 п. 2.2. договора предусмотрено право продавца в случае нарушения покупателем сроков внесения денежных средств, установленных договором, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнув его. Аналогичное условие предусмотрено п. 5.1. договора. В ходе исполнения условий договора ответчик неоднократно нарушал сроки внесения денежных средств, установленные графиком, что явилось основанием для пересогласования графика оплаты, а в последующем для отказа продавца от исполнения договора в порядке предусмотренном п. 2.2. и п. 5.1. договора. В связи с уклонением ответчика Карпенко Е.А. от получения по почте юридически значимых сообщений ему повторно направлено уведомление об отказе продавца от исполнения договора и его расторжении, выселении из жилого помещения регистрируемым отправлением (курьером) <данные изъяты> Указанное уведомление получено Карпенко Е.А. <данные изъяты>. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, датой расторжения договора является <данные изъяты>. Карпенко А.Е. добровольно освободил жилое помещение <данные изъяты>. На дату расторжения договора (25.08.2020г.) на стороне Карпенко Е.А. имелась и в настоящее время имеется задолженность по задатку, индексации и пени, установленных п.п. 2.6, 2.2, 5.2 договора от <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты> руб. 18 коп. Сумма к возврату Карпенко Е.А. составляет <данные изъяты> руб. 82 коп. Согласно достигнутой сторонами договоренности (п. 5.1. договора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор с возвратом всей внесенной покупателем суммы после реализации квартиры, за исключением обеспечительного платежа, предусмотренного п. 2.6. договора, неустойки, установленной п. 5.2. договора, индексации, установленной пунктом 22 договора. До настоящего момента квартира иному покупателю не реализована. Вместе с тем, п. 5.3. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора покупатель обязуется оплатить продавцу плату за пользование квартирой в размере <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с момента заключения договора. За период с <данные изъяты>. сумма за пользование квартирой составила <данные изъяты> руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования Карпенко Е.А. удовлетворить частично, взыскал с ИП Вдовина А.Е. в пользу Карпенко Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 82 коп. Встречный иск ИП Вдовина А.Е. к Карпенко Е.А. удовлетворил, признал предварительный договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты> от <данные изъяты>. расторгнутым, взыскал с Карпенко Е.А. в пользу ИП Вдовина А.Е. плату за пользование квартирой за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. Произвел взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определил к взысканию с ИП Вдовина А.Е. в пользу Карпенко Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе Карпенко Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, о признании основного договора незаключенным. Полагает, что суд нарушил требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установил дату расторжения договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Вдовин А.Е. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Карпенко Е.А. отказать.

Карпенко Е.А., ИП Вдовин А.Е., ООО «Шлакоблок» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. между ИП Вдовиным А.Е. и Карпенко Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1 которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 18-19, 62-66 т. 1). Стороны обязались заключить основной договор в сок до <данные изъяты>. (п. 4.2 договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. 82 коп. Пунктом 2.2. договора предусмотрен порядок расчетов сторон, а также правовые последствия нарушения покупателем указанного порядка. Так стороны установили, что на неоплаченную часть стоимости по настоящему договору продавец ежемесячно, начиная с первого месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора, применяет индексацию, в размере 0,96% (абз. 2 п.2.2 договора).

Во исполнение договора покупатель вносит денежную сумму (задаток) в размере <данные изъяты> руб. в счет причитающихся с него по договору платежей в доказательство обеспечения исполнения обязательства (п. 2.6 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали график платежей, согласно которому полная оплата стоимости квартиры производится покупателем в соответствии с согласованным графиком. Приложением № 2 к договору сторонами согласован новый график оплаты, действующий с <данные изъяты>

Карпенко Е.А. было оплачено <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>

Размер переданных денежных средств не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи векселя от <данные изъяты>., квитанциями, платежными поручениями (л.д. 20, 21-23, 86-95, 194 т. 1).

Поскольку Карпенко Е.А. неоднократно нарушал сроки внесения денежных средств, установленные графиком, ИП Вдовин А.Е. в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>., направив соответствующее уведомление Карпенко Е.А., которое получено последним <данные изъяты>.

<данные изъяты>. Карпенко Е.А. обратился в ООО Управляющая компания «Западный» с заявлением, в котором просил не производить начисления за содержание и текущий ремонт по адресу: <данные изъяты>, на имя Карпенко Е.А., в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>. (л.д. 41 т.1).

Факт передачи квартиры ИП Вдовину А.Е. от Карпенко Е.А. подтверждается актом приема-передачи квартиры от <данные изъяты>. (л.д. 84).

Абзацем 4 п. 2.2 договора предусмотрено право продавца в случае нарушения покупателем сроков внесения денежных средств, установленных договором, в одностороннем порядке расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры и отказаться от дальнейшего исполнения его условий.

В силу п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с возвратом всей внесенной покупателем суммы, после реализации квартиры, за исключением обеспечительного платежа, внесенного покупателем в соответствии с п. 2.6, неустойки, установленной п. 5.2 и индексации, начисленной в соответствии с п. 2.2 договора.

В п. 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков внесения стоимости квартиры, установленных в п. 2.2, продавец вправе начислить, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, установлено, что ИП Вдовин А.Е. воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора в связи с существенным нарушением Карпенко Е.А. обязательств в части порядка и сроков внесения платежей в счет стоимости квартиры, направив соответствующее уведомление Карпенко Е.А., следовательно, выразил волю на реализацию своего права на расторжение договора в порядке, установленном договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о признании предварительного договора купли-продажи № <данные изъяты>. расторгнутым.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что Карпенко Е.А. надлежащим образом был уведомлен ИП Вдовиным А.Е. об одностороннем расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>. и отказе от дальнейшего исполнения его условий, в связи с чем дата расторжения договора подлежит определению в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ с момента получения Карпенко Е.А. такого уведомления - <данные изъяты>., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания предварительного договора купли-продажи квартиры № <данные изъяты>. расторгнутым с <данные изъяты>. Решение суда в этой части следует изменить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расторжением договора является абсолютное прекращение его действия и окончание всяческих правовых отношений между сторонами, продавец ИП Вдовин А.Е. и покупатель Карпенко Е.А. конклюдентными действиями по извещению управляющей компании о прекращении начислений за содержание и текущий ремонт на имя Карпенко Е.А., по возвращению квартиры продавцу ИП Вдовину А.Е. согласились с прекращением действия предварительного договора купли-продажи квартиры, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации данного договора как основного, и дальнейшего признания основного договора купли-продажи квартиры незаключенным. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что заключенный <данные изъяты> между ИП Вдовиным А.Е. и Карпенко Е.А. договор № <данные изъяты> купли-продажи не является предварительным договором, а является договором купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате не привели к неверному разрешению настоящего спора.

Установив, что квартира освобождена Карпенко Е.А. <данные изъяты>., суд первой инстанции с учетом условий предварительного договора, а именно п. 5.3, предусматривающего обязанность покупателя в случае расторжения предварительного договора внести плату за пользование квартирой из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с момента заключения договора, удовлетворил заявленные ИП Вдовиным А.Е. требования в части взыскания задолженности за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода пользования квартирой судебной коллегией отклоняются ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что до заключения оспариваемого договора, у Карпенко Е.А. был заключен аналогичный договор с ООО «Шлакоблок» от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, согласно п. 1.1 которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 14-15, 189-191 т. 1).

<данные изъяты>. ООО «Шлакоблок» и Карпенко Е.А. заключили соглашение о расторжении договора от <данные изъяты>, уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены Карпенко Е.А. векселем (л.д. 16, 193 т. 1).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи квартир № <данные изъяты>., заключенный между ООО «Шлакоблок» и ИП Вдовиным А.Е., предметом которого является также и квартира <данные изъяты> (л.д. 216-217 т. 1). Акт приема передачи квартир к договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. подписан <данные изъяты>. (л.д. 218 т. 1). Право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано за ИП Вдовиным А.Е. <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 177-179 т. 1).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, Карпенко Е.А. с разрешения собственника с семьей въехал в квартиру по адресу: <данные изъяты>, проживал там с <данные изъяты>. Факт передачи квартиры ИП Вдовину А.Е. от Карпенко Е.А. подтверждается актом приема-передачи квартиры от <данные изъяты>. (л.д. 84). Кроме того, п. 5.3 договора от <данные изъяты>. определен момент внесения платы за пользование квартирой в случае расторжения договора, а именно с момента заключения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае если одна сторона приняла от другой стороны договора полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, стороны не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Разрешая требования о взыскании с ИП Вдовина А.Е. в пользу Карпенко Е.А. денежных средств, уплаченных им при заключении предварительного договора, суд первой инстанции учел условия заключенного между сторонами предварительного договора, предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора с удержанием обеспечительного платежа, внесенного покупателем в соответствии с п. 2.6, неустойки, установленной п. 5.2 и индексации, начисленной в соответствии с п. 2.2 договора. При таких обстоятельствах, с учетом задолженности Карпенко Е.А. в общей сумме <данные изъяты> руб. 18 коп., которая Карпенко Е.А. не оспорена, ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке не заявлено, суд первой инстанции правильно взыскал с ИП Вдовина А.Е. в пользу Карпенко Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 82 коп. (427200–126260,18).

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд первой инстанции нарушил требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ признан судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

<данные изъяты>. ИП Вдовин А.Е. направил Карпенко Е.А. письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>., которое получено последним <данные изъяты>.

В п. 5.1 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, удержать из внесенной покупателем суммы сумму обеспечительного платежа, внесенного покупателем в соответствии с п. 2.6, неустойки, установленной п. 5.2 и индексации, начисленной в соответствии с п. 2.2 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку положению п. 5.1 договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения уплаченной по договору денежной суммы на <данные изъяты> руб. 18 коп., а доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает не состоятельными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ИП Вдовина А.Е. в пользу Карпенко Е.А. неустойки за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., штрафа. При этом судебная коллегия отмечает, что условия предварительного договора, предусматривающие обязанность продавца после реализации квартиры возвратить всю внесенную покупателем сумму, за исключением суммы обеспечительного платежа, внесенного покупателем в соответствии с п. 2.6, неустойки, установленной п. 5.2 и индексации, начисленной в соответствии с п. 2.2 договора, не отвечают требованиям ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, до <данные изъяты>. (дата освобождения квартиры Карпенко Е.А.) у ИП Вдовина А.Е. отсутствовала реальная возможность принять меры к реализации квартиры и возвратить денежные средства в разумный срок, в связи с чем, в период с <данные изъяты>. считать ИП Вдовина А.Е. просрочившим обязательство по возврату денежных средств Карпенко Е.А. не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.