Решение по делу № 2-227/2019 (2-5536/2018;) ~ М-5920/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-227/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нуштаевой Н.А.,

с участием истца Спиридонова А.В., представителя истца Агапова П.В.,

представителя ответчика Огурцова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя,

установил:

Спиридонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в пользу истца стоимость товара в размере 59 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% (599 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2018 г. по день фактического погашения основного долга за товар, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.02.2018 г. Спиридонов А.В. приобрел товар - телефон сотовый LG <данные изъяты>, синий, стоимостью 59 990 руб.

На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает.

11.09.2018 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием расторжения договора купли продажи товара, направив ответчику претензию на юридический адрес.

20.09.2018 г. ответчиком была получена претензия, но ответ на претензию не последовал, требования потребителя на момент подачи искового заявления не удовлетворены.

11.11.2018 г. с целью убедиться в отсутствии следов нарушения правил эксплуатации товара, истец обратился в Независимую Экспертную Службу (ИП ФИО4), где было составлено экспертное заключение, по результатам которого следует, что в товаре отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, а также следы механических повреждений недостаток товара является производственным.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании истец Спиридонов А.В., представитель истца Агапов П.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Огурцов А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о возврате уплаченных за некачественный технически сложный товар денежных средств, истец ссылался на наличие в телефоне существенного недостатка.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпунктах «а», «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуш) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что 07.02.2018 г. Спиридонов А.В. приобрел товар - телефон сотовый LG <данные изъяты> синий, стоимостью 59 990 руб.

На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает.

11.09.2018 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием расторжения договора купли продажи товара, направив ответчику претензию на юридический адрес.

20.09.2018 г. ответчиком была получена претензия, но ответ на претензию не последовал, требования потребителя на момент подачи искового заявления не удовлетворены.

11.11.2018 г. с целью убедиться в отсутствии следов нарушения правил эксплуатации товара, истец обратился в Независимую Экспертную Службу (ИП ФИО4), где было составлено экспертное заключение, по результатам которого следует, что в товаре отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, а также следы механических повреждений недостаток товара является производственным.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 07.02.2018 года, заключенного между ООО «ЛГ Электроникс Рус» и Спиридоновым А.В., является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Империал Холдинг».

Из заключения эксперта № от 14.01.2019 г. следует, что в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель LG Electronics Inc, модель <данные изъяты> IMEI № IMEI2 № цвет синий, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений неисправного компонента устройства, следов действий третьих лиц, в том числе умышленных. Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, обнаруженный недостаток обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов основной платы - наиболее вероятно контроллер питания.

Технически возможно отремонтировать предоставленный на исследование объект путем замены неисправного компонента, однако, в силу сервисной политики, производится модульный ремонт. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта (не включается), попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена материнской платы.

В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что в условиях Авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного модуля, стоимость устранения дефекта на возмездной основе в Авторизированном СЦ, путем замены неисправного модуля в сборе, составляет сумму около 34 000 руб. на момент подписания заключения (стоимость необходимых комплектующих составляет сумму 32 700 руб., типичная стоимость устранения дефекта составляет сумму около 1 300 руб.). Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени 1 часа (при условии наличия необходимых комплектующих).

Исходя из выводов экспертного заключения, в спорном сотовом телефоне имеется производственный недостаток, при этом стоимость устранения выявленного дефекта по данным авторизованного сервисного центра ориентировочно составляет 34 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у спорного телефона LG <данные изъяты>, синий, отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку из заключения эксперта следует, что недостаток может быть устранен путем замены неисправного модуля в сборе, при этом стоимость ремонтных работ составляет 34 000 руб. или 56,76% от стоимости товара, что не приближено и не превышает стоимость самого товара – 59 990 руб.

Как следует из пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона). -

Истец к ответчику не обращался, телефон для устранения недостатка не передавал, изначально воспользовался правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за товар, следовательно, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка не начал течь, поэтому не мог быть нарушен ответчиком, в связи с чем, вывод суда о том, что для устранения недостатка в спорном товаре требуется значительное количество времени (от 3-х до 45-ти дней) основаны на неправильном толковании закона и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи как технически сложного товара, поэтому в удовлетворении указанных требований истца следует отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Спиридонова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: