Решение по делу № 2-к123/2019 ~ М-к66/2019 от 13.03.2019

Дело № 2- К 123/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 18 апреля 2019 года    

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

при секретаре Степановой И.И.,

с участием

истца Бокова С.В.,

представителя истца - адвоката Адвокатской палаты Воронежской области Саликова А.Н., представившего удостоверение №2891, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 13.04.2016 года, и ордер №394,

ответчика Семешкина В.А.,

представителя ответчика – адвоката Адвокатской палаты Воронежской области Семенова А.В., представившего удостоверение №0692, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 09.11.2002 года, и ордер №2069,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бокова С.В. к Семешкину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Боков С.В. обратился в суд с иском к Семешкину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, обосновывая свои требования следующим.    

13 февраля 2019 года в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля марки «Лифан 214813» с государственным регистрационным знаком № под управлением Семешкина В.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого он является, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является ответчик, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению экспертной организации ИП ФИО6 от 26 февраля 2019 года № 70/К-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей составляет 292 723,28 рублей.

Гражданская ответственность ответчика, как собственника автомобиля марки «Лифан 214813» с государственным регистрационным знаком №, в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не застрахована.

Исходя из этого, причиненный вред подлежит возмещению ответчиком.

Им предпринимались меры по урегулированию данного спора с ответчиком в досудебном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей в размере 292 723,28 рублей; убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 4 817,50 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6 127,23 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей и услуг представителя в судебном заседании за один день участия в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании истец Боков С.В. и его представитель – адвокат Саликов А.Н., действующий на основании ордера, ссылаясь на основании, указанные в заявлении, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Семешкин В.А. и его представитель - адвокат Семенов А.В. исковые требования признали частично. Полагают, что удовлетворение требований истца о возмещении ущерба, рассчитанного без учета износа узлов и деталей автомобиля, не будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон, так как рассчитанная таким способом сумма ущерба не подтверждает фактический ущерб и не отражает реальные затраты, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию. Считают, что требования истца являются обоснованными в пределах суммы ущерба, рассчитанного с учетом износа узлов и деталей автомобиля, то есть в размере 166 300 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года в 15 часов 40 минут в <адрес> водитель Семешкин В.А., управляя автомобилем марки «Лифан 214813» с государственным регистрационным знаком №, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № под управлением Бокова С.В., в результате автомобилю марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Боков С.В., причинены механические повреждения.

Исходя из этого, суд считает установленным, что причинение повреждений автомобилю марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Семешкина В.А.

Гражданская ответственность ответчика в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не застрахована.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению экспертной организации ИП ФИО6 от 26 февраля 2019 года № 70/К-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей составляет 292 723,28 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 166 274,14 рублей (л.д. №).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

…размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

…замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление от 10.03.2017 года № 6-П).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Семешкина В.А. в пользу истца Бокова С.В. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей, определенной заключением экспертной организации ИП ФИО6 от 26 февраля 2019 года № 70/К-19, в размере 292 723,28 рублей.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение его к гражданско-правовой ответственности, а так же влекущих снижение размера подлежащего выплате истцу Бокову С.В. возмещения, суду не предоставлено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительных убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 817,50 рублей.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены заключение экспертной организации ИП ФИО11 от 26 февраля 2019 года № 70/К-19 и квитанция.

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызвана действиями Семешкина В.А., суд признает указанные расходы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду того, что несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 127,23 рублей и расходов, связанных с оказанием юридической помощи по подготовке искового заявления в размере 7 000 рублей подтверждено соответствующими материалами дела, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Бокова С.В. представлял в судебном заседании на основании ордера №394 адвокат Адвокатской палаты Воронежской области Саликов А.Н.

Факт оплаты услуг представителя за один день участия в судебном заседании в сумме 9 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2019 года № 130 ( л.д. №).

Ответчиком Семешкиным В.А. о чрезмерности понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не заявлено.

    Оценивая степень сложности гражданского дела и объем участия представителя истца – Саликова А.Н. в его рассмотрении, суд расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в суде, в размере 9 000 рублей признает разумными, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бокова С.В. к Семешкину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Семешкина В.А. в пользу Бокова С.В. в счет возмещения материального ущерба 292 723 (двести девяносто две тысячи семьсот двадцать три) рубля 28 копеек; убытки в виде расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 4 817 (четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 50 копеек; судебные расходы в сумме 22 127 (двадцать две тысячи сто двадцать семь) рублей 23 копейки, а всего 319 668 (триста девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 01 копейку.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак     

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.