Решение по делу № 33-17036/2015 от 07.07.2015

Судья Букин Д.В. Дело № 33-17036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Филиповой И.В.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика ЗАО «ПИК-Регион» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Григоряна А. В. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителей ответчика ЗАО «ПИК-Регион» Покась И.Н., Макаровой А.В., истца Григоряна А.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец Григорян А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкрн. 1А, <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 483091 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «ПИК-Регион» в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> срок передачи объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>, по акту квартира передана истцу <данные изъяты> г..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства, что в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», основанием для взыскания неустойки (пени).

Срок нарушения обязательства составил 155 дней. Исходя из цены договора в размере 5663196,00 руб., уплаченных истцом в соответствии с условиями заключенного договора, размер неустойки составил 483091,29 руб..

С учётом просьбы ответчика о снижении размера неустойки и, исходя из требования о соразмерности, взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100000 рублей.

Компенсация морального вреда и штраф взысканы в соответствии с требованием Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом принятое судебное решение не оспаривается, судебная коллегия считает, что решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку не соответствуют установленным материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «ПИК-Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: