Решение по делу № 33-15087/2017 от 25.08.2017

    Судья Бородовицина Н.В.                                          Дело № 33-15087/2017

                                                                                                Учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Багаутдинова И.И., Леденцовой Е.Н. при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                    Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хамзина Р.А. – Хамзиной Ф.Х. на решение Советского районного суда города Казани от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

    исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Хамзина Раиса Анваровича в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» 94 004 957 (девяносто четыре миллиона четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Хамзина Р.А. – Еремеевой М.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Хамзину Р.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

    В обоснование иска истец указал, что 29.04.2008 между АО «Россельхозбанк» и ОАО <данные изъяты> заключен кредитный договор № .... на сумму 90 000 000 рублей сроком на 5 лет с целевым использованием – на приобретение оборудования. В обеспечение кредита была оформлена ипотека объектов недвижимости. Поручителями по данной кредитной линии на основании договоров № .... и № .... от 29.04.2008 выступили ЗАО <данные изъяты> и ФИО

    В связи с неисполнением ОАО <данные изъяты> своих обязательств по своевременному погашению кредита АО «Россельхозбанк» 01.06.2010 обратилось в суд о взыскании с указанного общества и с его поручителей – ЗАО <данные изъяты> и ФИО суммы задолженности по кредиту. Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06.07.2010 иск был удовлетворен, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 89 021 033 рублей 74 копейки. На основании выданного судом исполнительного листа УФССП России по РТ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ОАО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> и ФИО

    Ответчик, являясь директором Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в период с 03.06.2011 по февраль 2013, зная об исполнительных производствах, используя свое служебное положение, действуя вопреки законным интересам банка, отозвал исполнительные листы, что позволило ЗАО <данные изъяты> и ФИО реализовать принадлежащее им на праве собственности имущество, исключив тем самым возможность наложения обременения для обеспечения требований банка по долговым обязательствам.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 136 517 249 рублей 71 копейка.

    Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Хамзин Р.А. в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда, просит уменьшить размер ущерба до фактически нанесенного в размере 49 400 000 рублей, приостановить рассмотрение данного иска до завершения конкурсного производства по банкротству в отношении ФИО и ЗАО <данные изъяты>

Представитель Хамзина Р.А. – Еремеева М.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчик Хамзин Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы материального права, подлежавшие применению, и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права подлежащих применению при разрешении настоящего спора, вытекающего их данных отношений, позволяет судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы материального права, подлежавшие применению, и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права подлежащих применению при разрешении настоящего спора, вытекающего их данных отношений, позволяет судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2008 между истцом и ОАО <данные изъяты> заключен кредитный договор № .... на сумму 90 000 000 рублей сроком на 5 лет, с целевым использованием – приобретение оборудования. В обеспечение кредита была оформлена ипотека объектов недвижимости. Поручителями по данной кредитной линии на основании договоров                            № .... и № .... от 29.04.2008 выступили ЗАО <данные изъяты> и ФИО

В связи с неисполнением ОАО <данные изъяты> своих обязательств по своевременному погашению кредита, АО «Россельхозбанк» 01.06.2010 обратилось в суд с иском о взыскании с указанного общества и с его поручителей – ЗАО <данные изъяты> и ФИО задолженности по кредитному договору. Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 06.07.2010 с ответчиков в солидарном порядке взыскано 89 021 033 рубля 74 копейки.

На основании выданного судом исполнительного листа УФССП России по РТ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ОАО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> и ФИО

Ответчик Хамзин Р.А., являясь директором Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», зная об исполнительных производствах, используя свое служебное положение, действуя вопреки законным интересам банка, отозвал исполнительные листы, что позволило ЗАО <данные изъяты> и ФИО реализовать принадлежащее им на праве собственности имущество, исключив тем самым возможность наложения обременения для обеспечения требований банка по долговым обязательствам.

06.12.2016 приговором Вахитовского районного суда г. Казани Хамзин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года.

При определении размера ущерба, причиненного ОАО «Россельхозбанк» преступными действиями ответчика, суд исходил из стоимости заложенного имущества, в отношении которого прекращены исполнительные производства, в результате чего оно было реализовано.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного преступлением, истцом в качестве доказательства размера ущерба предоставлены определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года и 23 декабря 2014 года о включении требований ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ОАО <данные изъяты>. Данные определения вступили в законную силу и подтверждают размер задолженности ОАО <данные изъяты> перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № .... от 29.04.2008.

Объективная сторона преступления, вменного Хамзину Р.А., и установленному приговором Вахитовского районного суда города Казани заключается в том, что Хамзину Р.А. в период с 24.07.2007 по 06.02.2013 используя свое служебное положение отозвал исполнительные листы в отношении должников ОАО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты> и ФИО а также снял обременение, наложенное банком на имущество, выступавшее в качестве залога по выданному кредиту.

В результате указанных действий Хамзина Р.А. ОАО «Россельхозбанк» лишилось возможности получить денежные средства с продажи заложенного имущества, на которое заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06.07.2010 было обращено взыскание, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.04.2008.

При этом по мнению судебной коллегии размер ущерба не может быть исчислен исходя из залоговой стоимости имущества, реализованного вне рамок исполнительного производства, так же как и исходя из цены реализации данного имущества.

По мнению судебной коллегии, при определении размера ущерба, причиненного преступлением Хамзина Р.А., необходимо исходить из размера задолженности по кредитному договору № .... от 29.04.2008 ОАО <данные изъяты> по состоянию на дату введения конкурсного производства. Данный вывод соотносится с требованиям норм статей 15 и 1064 ГК РФ, так как именно действия Хамзина Р.А. по отзыву исполнительных производств и снятии обременения привели к негативным последствиям в виде непогашения взысканных заочным решением суда от 06.07.2010 сумм и увеличения задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы относительно необходимости исчисления суммы долга исходя из стоимости реализации заложенного имущества судебная коллегия считает необоснованными, так как цена реализации не подтверждает размер ущерба, причиненного преступлением и не исключает продажи имущества по заниженной стоимости.

Доводы ответчика Хамзина Р.А. в апелляционной жалобе о том, что поручители ЗАО <данные изъяты> и ФИО признаны несостоятельными и в отношении них возбуждены и продолжаются производства по банкротству, в рамках которых будет реализовано имущество поручителей и возмещена часть кредита, а потому производство по настоящему делу следует приостановить до завершения конкурсного производства по банкротству в отношении ФИО и ЗАО <данные изъяты> судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела видно, что в обеспечение кредитного договора                  № .... на сумму 90 000 000 руб., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ОАО <данные изъяты> была оформлена ипотека объектов недвижимости. Поручителями по данной кредитной линии выступили ЗАО <данные изъяты> и ФИО

Согласно п. 6.2 кредитного договора надлежащее обеспечение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивалось совокупностью договора № .... о залоге имущества. приобретаемого в будущем; договора № .... о залоге имущества, приобретаемого в будущем; договора №.... о поручительстве физического лица ФИО договора № .... о поручительстве юридического лица ЗАО <данные изъяты>; договора № .... об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой земельного участка).

Поскольку заемщиком не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона вправе потребовать, в том числе от поручителя, возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Банкротство заемщика не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения относительно возможного исполнения требований банка в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО <данные изъяты> и ФИО при проверке обжалуемого решения значения не имеют.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, с Хамзина Р.А. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в возмещение ущерба, причинённого преступлением надлежит взыскать 136 517 249 рублей 71 копейка.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, частью 3 пункта 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» 136 517 249 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░