Решение по делу № 2-2831/2016 ~ М-1179/2016 от 10.03.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года                              г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Морозовой В.Л.

с участием представителя истца Б, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева О.А. к Мухарин С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – ООО «Элемент Лизинг» в <Адрес>,

у с т а н о в и л:

Беляева О.А. обратилась в суд с иском к Мухарин С.А., ООО «УралЭкоТранс» о взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Мухарин С.А., Беляева О.А., ООО «УралЭкоТранс» в пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскана солидарно задолженность по лизинговым платежам по договору № в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>., задолженность по страховой премии в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере <данные изъяты>, задолженность по лизинговым платежам по договору № в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> задолженность по страховой премии в размере <данные изъяты>., пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере <данные изъяты>., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с каждого. ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. ею (истцом) обязательства исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании с нее (истца) исполнительского сбора в размере <данные изъяты> который уплачен ею ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для взыскания задолженности явилось не исполнение ООО «УралЭкоТранс» обязательств по договорам лизинга, заключенным с ООО «Элемент Лизинг», в обеспечение исполнения которых заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Мухарин С.А., Беляева О.А. Поскольку ею (истцом) обязательства за ответчиков исполнены, просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д.6-8).

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно, просит взыскать с Мухарин С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. (л.д.85-88, 103-105).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, представила уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, по последнему известному месту жительства и нахождения.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В силу п.1 со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права к кредитору по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если обязательство перед кредитором исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Мухарин С.А., Беляева О.А., ООО «УралЭкоТранс» в пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскана солидарно задолженность по лизинговым платежам по договору № в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., задолженность по страховой премии в размере <данные изъяты>., пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере <данные изъяты>., задолженность по лизинговым платежам по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., задолженность по страховой премии в размере <данные изъяты>., пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере <данные изъяты>., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с каждого. (л.д.17-20). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «УралЭкоТранс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), дополнительное соглашение к нему за № и за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и правил.

В обеспечение исполнения обязательств по названным договорам лизинга № и за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» заключило договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Мухарин С.А., Беляева О.А. При этом, из содержания договоров поручительства следует, что поручительство указанных в нем лиц является совместным, так как волеизъявления поручителей, направленно именно на совместное обеспечение основного обязательства.

У лизингополучателя имелась задолженность по лизинговым платежам перед лизингодателем ООО «Элемент Лизинг». Требования, выставленные ООО «Элемент Лизинг» к ООО «УралЭкоТранс», Мухарин С.А., Беляева О.А. о необходимости погашения просроченной задолженности по договору лизинга, а также неустойки в виде пени, последними не исполнены, в связи с чем, денежные средства взысканы на основании решения суда.

В рамках исполнения решения суда возбуждены исполнительные производства, которые окочены фактическим исполнением, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается (л.д.21, 22, 23, 24-25, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила Мухарин С.А., ООО «УралЭкоТранс» претензии об оплате задолженности в связи с тем, что сумма, взысканная по решению суда оплачена ею в полном объеме (л.д. 28-30, 31-33, 34-36).

На основании решения Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, ООО «УралЭкоТранс» признано несостоятельным банкротом (л.д.63-65).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что к Беляева О.А., как лицу, единолично исполнившему солидарную обязанность перешло право регрессного требования к остальным должникам (сопоручителям) исполнить обязанность по выплате уплаченной ею задолженности. При этом, суд учитывает, что ООО «УралЭкоТранс» признано банкротом, и в силу требований действующего законодательства его обязательства переходят в равных долях к остальным должникам.

Таким образом, подлежат взысканию с Мухарин С.А. в пользу Беляева О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

При определении размера процентов, суд считает возможным руководствоваться расчетом, осуществленным истцом, поскольку порядок расчета задолженности и размер задолженности ответчиком не оспаривается, расчет осуществлен в соответствии с нормами действующего законодательства, проверен судом, доказательств неверности данного расчета, в том числе, контррасчет, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Рассчитанные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. являются соразмерными последствиям нарушения обязательств по возврату задолженности. Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял суду о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, доказательств влияющих на снижение размера неустойки, суду не предоставил.

Таким образом, с Мухарин С.А. в пользу Беляева О.А. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размер <данные изъяты>.

Оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>. не имеется, поскольку взысканная по решению суда с Беляева О.А. государственная пошлина обязательством по договору лизинга и поручительства не является, взыскана непосредственно с истца, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика. Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины отказано, следовательно, не подлежат и взысканию проценты за пользование указными денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.1а).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Мухарин С.А. в пользу Беляева О.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мухарин С.А. в пользу Беляева О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Беляева О.А. в удовлетворении остальной части иска к Мухарин С.А. о взыскании солидарно денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    (Л.И. Мехрякова)