Решение по делу № 11-26/2016 от 22.01.2016

Дело № 11-26/16

Мировой судья Бойко М.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г. Владивосток 2 марта 2016 года

Апелляционный суд Фрунзенского районного суда г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Большаковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по исковому заявлению ФИО1 к ООО НПЦ «Сейсмозащита» о защите прав потребителей,

заслушав принесенную апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО НПЦ «Сейсмозащита» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ею на основании счета на оплату № от дата за проведение судебной архитектурно-строительной экспертизы, согласно определению суда по делу № г. от дата, дата было внесено на счет ООО НПЦ «Сейсмозащита» в ОАО «Дальневосточный банк» <...> рублей. Письменный договор на проведение судебной архитектурно-строительной экспертизы ООО НПЦ «Сейсмозащита» с ней заключен не был. До ее сведения не была доведена информация о наличии у ООО НПЦ «Сейсмозащита» разрешения о допуске к проведению судебной архитектурно-строительной экспертизы, в том числе на проведение и выдачу строительных экспертиз по перепланировке жилых помещений квартир в многоквартирном доме. Фактически ООО НПЦ «Сейсмозащита» лицензию (разрешение) на выдачу экспертиз по перепланировке жилых помещений квартир в многоквартирных домах не имеет. В связи с тем, что оплата за оказание услуги по проведению судебной архитектурно-строительной экспертизы была проведена без заключения с ней письменного договора и ей не была предоставлена полная и достоверная информация о наличии у ООО НПЦ «Сейсмозащита» лицензии (разрешения) на право проведения экспертизы и выдачи экспертного заключения, просит обязать ООО НПЦ «Сейсмозащита» расторгнуть с ней договор (по телефону) на оказание услуг по проведению судебной архитектурно-строительной экспертизы и вернуть ей деньги в сумме <...> рублей (<...> рублей - оплата за проведение экспертизы, <...> рублей оплата перевода денежных средств через Сбербанк).

Ответчик иск не признал, представил возражение на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от дата исковые требования ФИО1 к ООО НПЦ «Сейсмозащита» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указала, что она договора на проведение экспертизы не заключала, акт выполненных работ не подписывала, акта по приезду на квартиру не составлялось, ее к осмотру квартиры не допустили, эксперты не имеют соответствующей квалификации и лицензии, в связи с чем считает, что экспертами нарушены ее права, настаивает на доводах жалобы.

Представитель ООО НПЦ «Сейсмозащита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил слушать дело в отсутствие ООО НПЦ «Сейсмозащита».

Выслушав заявителя, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела определением Спасского районного суда Приморского края от дата по ходатайству истца назначена судебная архитектурно-строительной экспертизы, производство которой поручено специалистам научно-проектного центра «Сейсмозащита».

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с определением суда, расходы по оплате экспертизы возложены на истицу ФИО1

По результатам обследования, работниками ООО НПЦ «Сейсмозащита», была проведена судебная архитектурно-строительная экспертиза и выдано заключение.

Как следует из ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательств, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решением Спасского районного суда Приморского края от дата исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В описательно-мотивировочной части решения, суд оценил заключение судебной архитектурно-строительной экспертизы и пришел к выводу о признании его относимым и допустимым доказательством, поскольку производство экспертизы было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований истца, давая оценку действиям ответчика в совокупности с представленными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что истцом не верно выбран способ защиты своих прав.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с экспертным заключением, которое проведено по определению Спасского районного суда Приморского края и принято судом в качестве доказательства по делу по иску ФИО1 к администрации Хвалынского сельского поселения, администрации Спасского муниципального района.

С учетом принципов состязательности и равноправия сторон истец вправе излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе о заслушивании показаний свидетелей и заключений экспертов, осуществлять иные права стороны в гражданском судопроизводстве, в том числе оспаривать представленные доказательства по делу (экспертное заключение) в ходе исследования доказательств, представлять свои доказательства, заявлять ходатайства о проведении повторной (дополнительной ) экспертизы.

Указанные выше права реализуются сторонами в ходе судебного разбирательства. Переоценка доказательств по делу в другом судебном производстве не допускается.

Как следует из судебного решения Спасского районного суда Приморского края от дата дело № данное экспертное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе на предмет допустимости доказательства и, соответственно, не подлежит переоценке в данном судебном производстве.

Спорное экспертное заключение проведено на основании определения суда, соответственно, доводы истца о том, что с ней не заключен договор, и не подписаны акты выполненных работ, являются несостоятельными, а ссылки на Закон «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных норм закона, расходы на оплату услуг экспертного учреждения относятся к судебным издержкам, поэтому расходы понесенные истцом в размере <...> рублей не могут рассматриваться как самостоятельные правоотношение между истцом и ООО НПЦ «Сейсмозащита».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены и мотивированы.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального, процессуального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного постановления.

Нормы материального права судом применены и истолкованы верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по исковому заявлению ФИО1 к ООО НПЦ «Сейсмозащита» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                     Л.П. Храмцова