Решение по делу № 22-1501/2016 от 07.06.2016

дья Игнатов А.В. № 22-1501/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 01 июля 2016 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Маклакова В. В.

судей Корчаговой С.В., Румянцевой О. А.

при секретаре Ронжиной А. А.

с участием прокурора Беляева А. А.

осужденного Сергиенко И.С.

защитника-адвоката Болотова А.И.

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01 июля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сергиенко И.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2016 года, которым

Сергиенко И.С., ... ранее, судимый:

10 октября 2014 года ... по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением от ДД.ММ.ГГ назначенное наказание заменено лишением свободы на срок 26 дней, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев,

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет,

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев,

ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Сергиенко И.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ. С зачетом в порядке ст. 72 УК РФ периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступление осужденного Сергиенко И.С. и адвоката Болотова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, прокурора Беляева А. А., полагавшего об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко И.С. признан виновным в том, что дважды: ДД.ММ.ГГ и .... ДД.ММ.ГГ совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

до ... час. ДД.ММ.ГГ совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, Сергиенко И. С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ Сергиенко И.С., действуя во исполнение состоявшейся договоренности с Б. /осужденным ДД.ММ.ГГ приговором ... по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ/ по продаже последнему наркотического средства, в период времени с ... до ..., находясь в <Адрес обезличен>, в автомашине ..., получил от Б., денежные средства в сумме ... рублей и, находясь на территории <Адрес обезличен>, незаконно приобрел за ... рублей у неустановленного лица наркотическое средство - ... массой не менее ... г, что соответствует крупному размеру, которое в этот же день в период времени с ... до ... незаконно, через тайник /закладку/, расположенный    ... <Адрес обезличен>, сбыл Б., который передал данное наркотическое средство по принадлежности А., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками ... в отношении Б., в результате чего вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в период с ... час. до .... ДД.ММ.ГГ в ходе личного досмотра А.

ДД.ММ.ГГ до .... в <Адрес обезличен>, Сергиенко И.С., находясь в автомашине ... незаконно сбыл А. наркотическое средство – ..., массой не менее ... гр., которое добровольно выдано А. сотрудникам .... ДД.ММ.ГГ в период времени с ... час. до ....

ДД.ММ.ГГ около ... Сергиенко И.С., находясь в принадлежащей А. автомашине ... расположенной у <Адрес обезличен>, незаконно сбыл А. наркотическое средство - ..., массой не менее ... г, что соответствует к крупному размеру, которое в период с ... час. до ... час. ДД.ММ.ГГ добровольно выдано А. сотрудникам ... в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками правоохранительных органов в отношении Сергиенко И. С.

Кроме того, Сергиенко И.С. признан виновным в том, что на территории <Адрес обезличен> незаконно без цели сбыта приобрел путем обращения в собственность у неустановленного в ходе предварительного следствия лица наркотическое средство - ..., массой не менее ... г, что соответствует крупному размеру, упакованное в пачку из-под сигарет, которое хранил в предметах своей одежды, с момента приобретения до момента изъятия данного наркотического средства сотрудниками ... в ходе личного досмотра сотрудником ДД.ММ.ГГ в период времени с ... в помещении ... расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Допрошенный в качестве подсудимого в суде первой инстанции Сергиенко И.С. заявил о признании вины по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сергиенко И.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую оценку совершенных преступлений, утверждает о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости наказания, в обосновании указывает, что вину в преступлениях признал, в содеянном искренне раскаялся. Просит о смягчении приговора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балашенко А.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сергиенко И.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о совершении осужденным преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ в жалобе не оспаривается, является правильным и подтверждается совокупностью достоверных, допустимых доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых:

признательные показания Сергиенко И. С., данные в период досудебного производства по делу об обстоятельствах продажи в ДД.ММ.ГГ свидетелю Б. курительной наркотической смеси за ... через тайник, сделанный им в подъезде <Адрес обезличен>.

ДД.ММ.ГГ угостил знакомого по имени А. /свидетель А./ наркотическим средством – ..., в момент передачи наркотического средства находились в салоне автомобиля А..

В этот же день А. вновь обратился к нему с просьбой о приобретении курительной наркотической смеси. Около ... возле <Адрес обезличен> он продал А. полимерный пакет с веществом, массой около ... гр. по цене ... рублей, который ранее приобрел у знакомого за ... рублей.

Признательные показания осужденного Сергиенко И. С. объективно подтверждены протоколами следственных действий, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Свидетель Б. показал, что является потребителем наркотических средств, приобретает их у Сергиенко И. С. В период событий по просьбе знакомого А., приобрел для него у Сергиенко И. С. за ... рублей курительную смесь. Деньги в сумме ... рублей переданы Сергиенко И. С. в салоне автомобиля А., наркотическое средство получил от Сергиенко И. С. через закладку и передал по принадлежности А.

Свидетель А. подтвердил приведенные в показаниях Б. обстоятельства приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГ у мужчины по имени И.С.. В период событий сотрудничал с правоохранительными органами по изобличению деятельности Б. в сфере незаконного оборота наркотических средств, выступал в роли покупателя; для приобретения запрещенных к обороту веществ, ему в присутствии понятых выдавались деньги в сумме ... рублей, принадлежащий ему автомобиль предварительно осматривался, полученный через Б. сверток с веществом в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции. После состоявшего знакомства с И.С., ДД.ММ.ГГ, по собственной инициативе созвонился с последним, встретились около .... у <Адрес обезличен>, куда по просьбе И.С. приехал на своей машине, возил И.С. по нескольким адресам. Во время поездки И.С. угостил его наркотическим средством – ..., которое он выдал сотрудникам полиции. По данным фотоучета мужчина по имени И.С. опознан им как Сергиенко И. С. В дальнейшем участвовал в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого приобрел на выданные деньги у осужденного курительную смесь, вещество добровольно выдано.

Показания свидетелей Б. и А. об обстоятельствах приобретения наркотических средств у осужденного Сергиенко И. С. подтверждены показаниями свидетелей В., Г.; протоколами следственных действий:

данными видеонаблюдения, приведенными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, зафиксировано, что в .... в автомобиле под управлением А. на переднем пассажирском сидение находится Б., на заднем сидение находятся 2 молодых человека; зафиксирована передача денег в сумме ... рублей от А. - Б., от последнего – молодому человеку, сидящему на заднем сидении. .... зафиксирована встреча Б. и А., в ходе которой последний получил от Б. сверток;

заключение эксперта <Номер обезличен> от ДД.ММ.ГГ о том, что в предоставленной на исследование смеси частиц растительного происхождения, выданного А. ДД.ММ.ГГ, содержится наркотическое средство - ..., массой ... гр.;

протокол личного досмотра А. от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в ладони правой руки А. обнаружен и изъят комок пластичного вещества, который с его слов ему передал знакомый по имени И.С.,

заключение эксперта <Номер обезличен> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому вещество в виде комка коричневого цвета, массой ... г., является наркотическим средством – ...;

протоколом личного досмотра А. от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого из бокового кармана брюк А. изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, которое с его слов ему продал знакомый по имени И.С. за ... рублей;

заключение эксперта <Номер обезличен> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому измельченное вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, выданное А. ДД.ММ.ГГ, содержит в своем составе наркотическое средство ..., масса ... г.,

рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в ... от ДД.ММ.ГГ, протокол личного досмотра Сергиенко И.С., согласно которым ДД.ММ.ГГ в .... в каб...., расположенном в <Адрес обезличен> в ходе личного досмотра Сергиенко И.С. в правом кармане куртки обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «...», внутри которой находились два свертка с веществом растительного происхождения желтого цвета, внутри пачки находится смесь измельченных частиц растительного происхождения;

согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от ДД.ММ.ГГ, смеси измельченных частиц растительного происхождения желто-коричневого цвета, содержат в своем составе наркотическое средство - ..., массой ... гр.

Законность изъятия предметов преступления, подтвердили в судебном заседании свидетели Д., Е., Ж., которые в период досудебного производства по делу привлечены в качестве понятых.

Все приведенные доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, подчеркнув, что виновность Сергиенко И. С. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

В приговоре содержится надлежащая оценка показаний самого осужденного о совершении им инкриминируемых преступлений, а также показаний свидетелей обвинения и других доказательств. При этом, убедившись в последовательности признательных показаний осужденного, суд первой инстанции счел их достоверными и положил в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Сергиенко И. С., в показаниях свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и проанализировав совокупность доказательств, суд дал верную юридическую оценку действиям Сергиенко И. С., квалифицировав их по факту незаконного сбыта наркотических средств:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ /события ДД.ММ.ГГ/

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ /события до .... ДД.ММ.ГГ/

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ /события после .... ДД.ММ.ГГ/

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется, поскольку она дана с учетом установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ/в ред. на момент совершении преступлений/ размеров наркотических средств, который в отношении наркотического средства ... признается значительным массой свыше ... гр., в отношении наркотического средства ..., значительным массой свыше ...., крупным свыше ... гр.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно по признаку незаконного приобретения наркотических средств, поскольку органы предварительного расследования, квалифицируя действия Сергиенко И. С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, нарушили положения ст. 73 УПК РФ, не указав время, место и другие обстоятельства совершения Сергиенко И. С. приобретения названных средств.

На основании исследованных судом первой инстанции доказательств достоверно установлено, что Сергиенко И. С. В. задержан ДД.ММ.ГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» и досмотрен в период времени с .... ДД.ММ.ГГ в ... кабинете ..., по адресу: <Адрес обезличен>.

Будучи допрошенным Сергиенко И. С. не отрицал, что обнаруженные при нем в предметах одежды наркотические средства он приобрел и хранил для личного употребления. Однако, обстоятельства приобретения Сергиенко И. С. наркотических средств, не установлены доказательствами по делу.

Таким образом, изложенные в обвинении сведения о том, что Сергиенко И. С. у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленный период, до момента изъятия наркотического средства, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, в размере, являющемся крупным, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть расценены как конкретизированное описание события незаконного приобретения наркотических средств. Так как указанные обстоятельства следствием не установлены и объективно ничем не подтверждены.

Учитывая, что ни следствием, ни судом не установлено время совершения данного преступления, нельзя исключить, что наркотическое средство могло быть приобретено Сергиенко И. С. за пределами срока, истечение которого в силу ст. 78 УК РФ исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, согласно требованиям которой, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, считает необходимым исключить из ч. 2 ст. 228 УК РФ осуждение Сергиенко И. С. за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Наказание Сергиенко И. С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По заключению эксперта, <Номер обезличен> от ДД.ММ.ГГ Сергиенко И.С. не обнаруживал и не обнаруживает признаков наркотической зависимости, не нуждается в курсе лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации.

Оснований полагать, что суд при решении вопроса о наказании формально отнесся к обстоятельствам, признанным смягчающими, и не принял во внимание какие-либо сведения о личности осужденного, не имеется, равно, как не установлено оснований применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, 64 УК РФ. Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать Сергиенко И. С. предусмотренные санкциями статей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы, поэтому с доводами жалобы о назначении Сергиенко И. С. суд апелляционной инстанции не соглашается.

Вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая вносимое в приговор суда изменение, касающееся уменьшения объема обвинения Сергиенко И. С. виновного в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить более мягкое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2016 года в отношении Сергиенко И.С. изменить, исключив из ч. 2 ст. 228 УК РФ осуждение Сергиенко И. С. за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта.

Считать Сергиенко И. С. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, смягчить по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 03 лет 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сергиенко И. С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Коми со дня его вступления в законную силу, то есть оглашения.

Председательствующий

Судьи:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...