Решение по делу № 2-226/2012 от 23.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-226/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

при секретаре  Халиловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК  23 мая 2012 года  гражданское дело по иску <ФИО1> к Иевлеву В.В.2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование  своей позиции истец указал, что <ДАТА2> в 08 час. 00 мин. на перекрестке <АДРЕС> водитель Иевлев В.В.3, управляя автомобиля <ИНЫЕ ДАННЫЕ>  гос.рег.знак <НОМЕР>,  в нарушении п.9.10 ПДД  не выбрав безопасную скорость для движения , не учел условия дорожного покрытия и метеорологические  условия, не выбрал  безопасную дистанцию транспортного средства, совершил  столкновение с автомобилем Ауди 100 гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу. В результате автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. <ДАТА3> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА4> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13776 руб. 48 коп., страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика. Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля было недостаточно, истец обратился к независимому эксперту для определения полной суммы, необходимой для восстановления его автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР> об оценке транспортного средства от <ДАТА3> стоимость восстановительных работ автомашины Ауди 100, составила 60445 руб., с учетом износа деталей и скидок - 43194 руб. 02 коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу страховой выплаты в размере 29417 руб. 54 коп., стоимость оценки в размере 4080 руб., неустойку, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страховой выплаты в установленный срок в размере 194 руб. 15 коп. Истец просит взыскать с  Иевлева В.В.4 разницу между суммой оценки повреждения транспортного средства и суммой износа, которая страховая компания не возместила, в размере 17250 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  7000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере  1600 руб. взыскать с ответчиков.

Истец в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.

Представитель истца, на иске настаивает, позицию истца и доводы, изложенные в иске, поддерживает.

В судебное заседание ответчик Иевлев В.В.3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился  уважительных причин своей не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, ходатайство  об отложении рассмотрения дела в суд не заявлял.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о не согласии с исковыми требованиями, о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал  по факту ДТП, ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

 Согласно административному материалу по факту ДТП, Иевлев В.В.3,  управляя а/м <ИНЫЕ ДАННЫЕ>  гос.рег.знак <НОМЕР>,  в нарушении п.9.10 ПДД  не выбрав безопасную скорость для движения, не учел условия дорожного покрытия и метеорологические  условия, не выбрал  безопасную дистанцию транспортного средства, совершил  столкновение с автомобилем истца. 

Постановлением 11 ВВ 443450 от <ДАТА2> Иевлев В.В.3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КРФоАП, назначено наказание в виде штрафа.

Согласно расчету ЗАО «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 16 951 руб. 60 коп., а с учетом износа запасных частей 13870 руб. 32 коп.

Согласно копии сберегательной книжки на имя <ФИО1> <ДАТА4> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу  страховое возмещение в размере 13776 руб. 48 коп.  

Вместе с тем согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА6> истцу в счет страхового возмещения подлежит выплате сумма в размере 13 776 руб. 48 коп., которая не соответствует сумме указанной в расчете <НОМЕР> от <ДАТА5>.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу полной стоимости ремонта с учетом износа запасных деталей в размере 13 870 руб. 32 коп., не представлен он и при направлении ООО «Росгосстрах» в суд письменного отзыва по предъявленным исковым требованиям.

 Из отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60445 руб., перечень деталей, подлежащие замене и перечень восстановительных работ соответствуют указанным в акте осмотра транспортного средства и расчете ЗАО «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Согласно п.1 и пп.б. п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ РФ « ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, при этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с абз. 3 пп. "б" п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учет износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительных работ, с учетом  физического  износа и суммой полученной страховой выплаты,  в размере 29217 руб. 54 коп. (43194,02 (стоимость ремонта, с учетом износа) - 13776, 48 ( страховой возмещение, выплаченное истцу)

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что <ФИО1> заявлено требование о полном возмещении убытков, равных общей стоимости восстановительного ремонта  автомобиля.

Учитывая право потерпевшего на полное возмещение ущерба согласно ст. 15 ГК РФ, ответственность страховщика по возмещению ущерба без учета износа комплектующих изделий и положения ст.ст. 1068,1072, обязанность по возмещению ущерба в размере разницы между определенным судом страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 17250 руб. 98 коп.( 60445-13776,48-29417,54) подлежит возмещению с Иевлева В.В.4, являющегося собственником транспортного средства <ИНЫЕ ДАННЫЕ>  и признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о взыскании с ответчика Иевлева В.В.4 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец связывает его причинение с нарушением имущественных прав, тогда как согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае нарушения личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.(оплата консультации - 500 руб., оплата услуг адвоката -  5000  руб., составление иска - 1500 руб.),  а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1600 руб. Заявленные требования обосновывает тем, что он произвел оплату услуг юриста, оплатил госпошлину за подачу иска в суд, при этом предоставил соответствующие квитанции.

 Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах.

При определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в судах общей юрисдикции, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер оказанных услуг.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает обоснованной оплату труда представителя истца в размере 5 000 руб., указанная сумма, подлежит взысканию с лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия - Иевлева В.В.4, а  расходы по оплате госпошлины суд считает необходимым возложить на обе стороны пропорционально  размеру взысканных с них сумм.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» с расходы с вязанные с оплатой услуг оценщика, а также расходы, связанные с оплатой комиссии банка. 

Согласно представленной квитанции 449276 от 2002.2012 истец оплатил стоимость услуг оценщика,  в размере 4000 руб., а также комиссию банка в размере 80 руб.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 60 Правил ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежит заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Принимая во внимание указанное положение Закона и Правил ОСАГО возмещение затрат истца на услуги оценщика в размере 4080 руб. подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы денежных средств с ООО «Росгосстрах».

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения  страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 194 руб. 15 коп. 

Проверив расчет представленный  истцом, суд находит его неверным.

Положениями ст. 13 ФЗ  РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из искового заявления требования о взыскании неустойки истцом заявлены в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", более того, в соответствии с указанными положениями в исковом заявлении произведен и расчет неустойки, который признан судом не верным.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела,  суд считает  что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать  неустойку в размере    972 руб. 74 коп. (29 417,54 (недоплаченная страховой компанией сумма) x 8% (размер ставки рефинансирования) / 75 (ст. 13 ФЗ  РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) x 31 (количество дней за период с 19.03.2012 по 18.04.2012., то есть по день выплаты страхового возмещения ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> материальный ущерб, в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере - 29417 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4080 руб., неустойку в размере 972 руб. 74 коп.,  госпошлину в размере 1234 руб. 11 коп. , всего 35 704 руб. 39 коп.  

Взыскать с Иевлева В.В.4 в пользу <ФИО1> материальный ущерб, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере  17250 руб. 98 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб., госпошлину в размере в размере 365 руб.89 коп., всего 22616 руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований <ФИО1> к Иевлеву В.В.4, ООО «Росгосстрах» - отказать.

   Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

  Решение принято в окончательной форме 25 мая 2012 года.

Мировой судья-подпись-

Копия верна-мировой судья-                                                                                Н.Ю.Черных