Решение по делу № 33-3590/2019 от 05.03.2019

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-3590/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маликовой Т.А., Филатовой Г.В.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермолаева А.О. – Козлова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские алюминиевые диски»», Общества с ограниченной ответственностью «Орбис», Общества с ограниченной ответственностью «Ведущие колеса», Общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты», Общества с ограниченной ответственностью «Ситидиск», Минжулина О.В., Ермолаева А.О. и Шишко Д.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору от 17.11.2017 г. № в размере 20 515 914 рублей 29 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 19 980 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 535 914 рублей 29 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 837 430 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 95 011 рублей 81 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 22 508 356 рублей 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., возражения на жалобу представителя ПАО «АктивКапитал Банк» - Клюшиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Русские алюминиевые диски»», ООО «Орбис», ООО «Ведущие колеса», ООО «Автокомпоненты», ООО «Ситидиск», Минжулину О.В., Ермолаеву А.О. и Шишко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.11.2017г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Торговый дом «Русские алюминиевые диски»» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии в размере 20 000 000 рублей на срок до 17.05.2019г., по ставке 17 % годовых. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1%.

17.11.2017г. заключены договор поручительства № с ООО «Орбис», № с ООО «Ведущие колеса», № с ООО «Автокомпоненты», № с ООО «Ситидиск», № с Шишко Д.В., № с Ермолаевым А.О. и № с Минжулиным О.В., в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед ним солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

По состоянию на 27.08.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 22 731 688 рублей 10 копеек, в том числе, задолженность по возврату кредита – 19 980 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 819 246 рублей 29 копеек, по неустойке за просрочку возврата кредита – 1 837 430 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов – 95 011 рублей 81 копейка.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 22 448 356 руб. 10 коп., в том числе, задолженность по возврату кредита – 19 980 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 535 914 руб. 29 коп., по неустойке за просрочку возврата кредита – 1 837 430 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов – 95 011 руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Ермолаева А.О. – Козлов А.А. просит отменить, ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, расчеты указанных неустоек не были вручены представителю ответчика. Судом не проверен расчет неустоек.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Клюшина Е.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Минжулин О.В., Шишко Д.В., Ермолаев А.О. и его представитель Козлов А.А., представители ответчиков ООО «Торговый дом «Русские алюминиевые диски»», ООО «Орбис», ООО «Ведущие колеса», ООО «Автокомпоненты», ООО «Ситидиск» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1, ч.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2017г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ответчиком ООО «Торговый дом «Русские алюминиевые диски»» заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в режиме кредитной линии с лимитом в 20 000 000 рублей на срок до 17.05.2019г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора от 17.11.2017г. № при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.5 кредитного договора от 17.11.2017г. №, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате процентов.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 17.11.2017г. № истцом были заключены договоры поручительства с ООО «Ситидиск» от 17.11.2017г. №, с Ермолаевым А.О. от 17.11.2017г. №, с ООО «Автокомпоненты» от 17.11.2017г. №, с ООО «Ведущие колеса» от 17.11.2017г. №, с Шишко Д.В. от 17.11.2017г. №, с Минжулиным О.В. от 17.11.2017г. №, с ООО «Орбис» от 17.11.2017г. №, в силу которых, поручители обязались отвечать солидарно с заёмщиком ООО «Торговый дом «Русские алюминиевые диски»» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заёмщик (л.д. 16-36).

В соответствии с п.3.1 договоров поручительства, срок действия поручительства прекращается по истечении трех лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором, т.е. до 17.05.2022г.

Как следует из расчета задолженности, обязательства по внесению платежей по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 27.08.2018г. задолженность по кредитному договору составила 22 731 688 руб. 10 коп., в том числе, задолженность по возврату кредита – 19 980 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 819 246 руб. 29 коп., по неустойке за просрочку возврата кредита – 1 837 430 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов – 95 011 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела заёмщик уплатил 283 332 руб., в связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования, снизив размер процентов за пользование кредитом на указанную сумму (819 246,29 руб. – 283 332 руб. = 535 914,29 руб.).

Факт получения заёмщиком суммы кредита, расчет и размер задолженности ответчиками не оспаривались.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца и взыскал солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору в размере 22 448 356 руб. 10 коп.

При этом, суд не нашел оснований для снижения неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, определяя возможность применения по настоящему делу положений ст.333 ГК РФ к неустойке, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, указав, что кредит был предоставлен для расчётов ООО «Торговый дом «Русские алюминиевые диски»» с контрагентами и финансирования иной текущей деятельности (п.1.5 кредитного договора), т.е., для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Оснований считать начисленную неустойку в размере 95 011, 81руб. за просрочку уплаты процентов 535 914, 29руб., а также неустойку в размере 1 837 430руб. за просрочку возврата кредита 19 980 000руб. несоразмерной судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика Ермолаева А.О. – Козлов А.А. о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлял (л.д. 123-124).

Доводы жалобы о том, что представителю ответчика не был вручен расчет неустоек, являются несостоятельными. Расчет задолженности являлся приложением к исковому заявлению, направлялся ответчикам. Кроме того, представитель Ермолаева А.О. – Козлов А.А. присутствовал в судебном заседании 28.11.2018г. и был вправе ознакомиться с материалами гражданского дела. При этом судом оглашались исковые требования банка и расчет задолженности, и выяснялось мнение представителя ответчика по иску, который пояснил, что иск не признает (л.д. 123-124).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчет неустоек, являются необоснованными, расчет составленный банком подтверждается материалами дела, согласуется с условиями кредитного договора, при этом альтернативного расчета апеллянтом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермолаева А.О. – Козлова А.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: