Решение по делу № 2-2859/2011 от 02.06.2011

Дело № 2-2859/2011

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года                                                г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к ООО «Золотая легенда», Коропенко М.В., Коропенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору к Коропенко А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к ООО «Золотая легенда», Коропенко М.В., Коропенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Коропенко А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что по условиям кредитного договора № 71-20021/0080 от 11 ноября 2008 года об открытии кредитной линии банком был выдан кредит ООО «Золотая легенда» с лимитом в сумме 1 миллион 400 тысяч рублей сроком по 11 августа 2011 года под 19 % годовых. В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договоры поручительства № 71-20021/0080-3 от 11 августа 2008 года с Коропенко М.В., № 71-20021/0080-4 от 11 августа 2008 года с Коропенко Д.А., по которым они поручились отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение ООО «Золотая легенда» обязательств по договору, а также договор залога транспортных средств № 71-20021/0080-1 с Коропенко А.Д. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка сумму долга по кредитному договору в размере 1 миллион 242 тысячи 643 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 тысяч 413 рублей 21 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобили <...>, 1999 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № с определением начальной продажной цены в размере 161 тысячи рублей и <...>, 1997 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № с определением начальной продажной цены в размере 140 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Золотая легенда», Коропенко А.Д., Коропенко М.В., Коропенко Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конверты с судебными извещениями вернулись в суд с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда, неявка ответчиков в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресатов принять судебную повестку в почтовом отделении. Таким образом, имеются предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, которые в силу части 2 ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала и ООО «Золотая легенда» заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии которым ООО «Золотая легенда» была открыта кредитная линия для осуществления текущей деятельности на срок по 11 августа 2011 года с лимитом в сумме 1 миллион 400 тысяч рублей с правом получить в ее рамках отдельные транши в срок до 30 сентября 2008 года включительно (л.д.41-53).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 августа 2008 года были заключены договоры поручительства № 71-20021/0080-3 от 11 августа 2008 года с Коропенко М.В. и № 71-20021/0080-4 от 11 августа 2008 года с Коропенко Д.А. (л.д. 116-135), согласно которым поручители отвечают перед истцом солидарно с ООО «Золотая легенда» за исполнение всех обязательств по договору об открытии кредитной линии, включая погашение основного долга, процентов за пользование лимитом кредитной линии, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор о залоге № 71-20021/0080-1 от 11 августа 2008 года, по которому Коропенко А.Д. предоставил банку в залог следующее имущество: автомобиль марки <...>, 1999 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Залогодателю, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №; автомобиль марки <...>, 1997 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Залогодателю, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, а также договор о залоге товаров в обороте № 71-20021/0080-2 от 11 августа 2008 года, по которому ООО «Золотая легенда» в лице генерального директора Коропенко М.В. передала в залог товары в обороте, виды которого перечислены в Приложении №2 к настоящему договору, принадлежащие Залогодателю на праве собственности.

Согласно заявлению заемщика об использовании кредита от 11 августа 2008 года на банковский счет заемщика № банком была перечислена денежная сумма в размере 1 миллион 400 тысяч рублей, определен график погашения транша ежемесячно в установленной сумме.

Из выписки по лицевому счету следует, что заемщик в нарушение условий Кредитного договора с ноября 2009 года прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по уплате основного долга, а также по погашению процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Таким образом, обязательства по возврату кредиту и уплаты процентов заемщиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о погашении задолженности по кредитному договору. Однако эти меры не привели к погашению просроченной задолженности ( л.д. 134-141).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.7.1 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения Задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пунктов 1.2 и 1.3 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Довод ответчиков о том, что требования Банка необоснованны, поскольку в результате неправомерных действий сотрудников ОАО « «Промсвязьбанк» у Общества изъято товара на сумму, превышающую задолженность по кредитному договору, судом не принимается во внимание.

В ходе рассмотрения гражданского дела 2 марта 2011 года (л.д. 255-258) в обоснование возражений против требований истца ответчиками было сделано заявление об изъятии в ООО «Золотая Легенда» сотрудниками ОАО «Промсвязьбанк» товара на сумму 2 миллиона 555 тысяч 249 рублей 93 копейки. В подтверждение этого довода было представлено заявление Коропенко М.В. о преступлении в ОМ № 5 УВД по г. Владивостоку от 1 марта 2010 года (л.д.245). Из содержания заявления Коропенко следует, что сотрудники банка З и Я 30 и 31 декабря 2009 года открыто похитили из магазина имущество на сумму 2 миллиона 555 тысяч 249 рублей 93 копейки.

Поскольку доказательства в подтверждение факта совершения преступления должны быть проверены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, правовых оснований для истребования судом материалов доследственной проверки и оценки имеющихся в них доказательств по правилам главы 6 ГПК РФ, не имеется.

Неявка ответчиков в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых они основывают свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

При таких обстоятельствах требование ОАО «Промсвязьбанк» о досрочном взыскании задолженности по кредиту суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд соглашается с расчетами, представленными истцом, согласно которым по состоянию на 27 декабря 2010 года сумма задолженности составляет 1 миллион 242 тысячи 643 рублей 26 копеек, в том числе основной долг - 1 миллион 14 тысяч 268 рублей 65 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 222 тысячи 263 рубля 23 копейки; пени за просроченные проценты в размере 1 тысяча 40 рублей 04 копейки; пени за просроченный кредит в размере 5 тысяч 71 рубль 34 копейки.

Довод ответчиков о том, что банк уже обратил взыскание на заложенное имущество (товар в обороте), превышающее по стоимости размер задолженности по кредиту, суд признает несостоятельным, поскольку представитель банка отрицает факт изъятия предмета залога - товаров в обороте на сумму 2 миллиона 555 тысяч 249 рублей 93 копейки, а допустимых доказательств ответчики в суд не представили.

Пунктом 2.3 Приложения №1 к Договору о залоге товаров в обороте № 71-20021/0080-2 от 11 августа 2008 года действительно предусмотрено право залогодержателя, т.е. банка, в случае нарушения залогодателем настоящего договора или должником основного договора, в том числе возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога, изъять предмет залога у залогодателя, составив акт и опись изъятого имущества, которые подписываются залогодержателем и залогодателем и вернуть указанное имущество залогодателю только в случае устранения нарушений.

Поскольку обстоятельства обращения банком взыскания на предмет залога в судебном заседании не нашли своего подтверждения, требования о взыскании задолженности являются обоснованными, с заемщика и поручителей в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 миллиона 242 тысяч 643 рублей 26 копеек.

Требования банка об обращении взыскания на транспортные средства, являющиеся предметом залога № 71-20021/0080-1 от 11 августа 2008 года, то суд считает данные требования также обоснованными.

Как следует из положений статей 334, 348, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.337 ГК РФ и п. 1.3 договора залога № 71-20021/0080-1 от 11 августа 2008 года предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору включая обязательства по погашению основного долга, по уплате процентов, по уплате неустойки, проценты и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договорам залога.

Учитывая, что по смыслу статьи 26 Закона РФ «О залоге» залогодержатель вправе по своему выбору получить удовлетворение за счет всего имущества, являющегося предметом залога либо за счет какой-либо из вещей, банк вправе обратить взыскание не на все предметы залога по заключенным им договорам, а лишь на транспортные средства.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании п.3 ст.350 ГК РФ и п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» с учетом договоренности сторон, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества равную оценке, определенной в договоре залога, а именно: предмета залога 1 - автомобиля <...> в сумме 161 тысяч рублей, а предмета залога 2 - автомобиля <...> в сумме 140 тысяч рублей (п.1.2 договора о залоге).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного заседания установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 тысяч 413 рублей 21 копейки, в связи с чем, с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 14 тысяч 413 рублей 21 копейки в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к ООО «Золотая легенда», Коропенко М.В., Коропенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Коропенко А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с ООО «Золотая легенда», Коропенко М.В., Коропенко Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 миллион 242 тысячи 643 рубля 26 копеек.

Взыскать с ООО «Золотая легенда» в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тысячи 603 рубля 30 копеек.

Взыскать с Коропенко А.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тысячи 603 рубля 30 копеек.

Взыскать с Коропенко М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тысячи 603 рубля 30 копеек.

Взыскать с Коропенко Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тысячи 603 рубля 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № 71-20021/0080-1 от 11 августа 2008 года имущество, принадлежащее на праве собственности Коропенко А.Д.:

- автомобиль <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 161 тысяч рублей.

- автомобиль <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 140 тысяч рублей.

          Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательном виде 08 августа 2011 года.

    Судья                                                                                   Н.В. Шевякова