Решение по делу № 12-24/2014 (12-378/2013;) от 20.12.2013

Дело № 12-24/14

РЕШЕНИЕ

30 января 2014 года город Северодвинск

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карельского В.Ю.,

защитника Шильниковского В.В.,

рассмотрев жалобу Карельского В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Северодвинска Архангельской области КордюковойА.М. от 11 декабря 2013 года в отношении

Карельского Вадима Юрьевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

указанным постановлением Карельский В.Ю. признан виновным в том, что он 30.08.2013 в 04 часа 20 минут управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, находясь у <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (в ред. ФЗ от 21.03.2005 г. № 19-ФЗ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Карельский В.Ю. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, по следующим основаниям:

- нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование - сотрудник ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование;

- сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ;

- в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения административного правонарушения.

Карельский В.Ю. и его защитник Шильниковский В.В. в суде жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав Карельского В.Ю. и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Фактические обстоятельства административного правонарушения были правильно установлены мировым судьей при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, получивших свою надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждаются:

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО11., согласно которому 30.08.2013 в 04:05, он совместно с инспектором ДПС ФИО12 Д.В. работал в составе автопатруля, у <данные изъяты> выявили автомобиль <данные изъяты> водитель которого Карельский В.Ю., имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 29 АК № 242750 от 30.08.2013, согласно которому в связи с отказом Карельского В.Ю. от освидетельствования на состояние опьянения и наличием у него признаков алкогольного опьянения Карельский В.Ю. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи протокола отказался в присутствии понятых, копию протокола получил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ №237827 от 30.08.2013, согласно которому Карельский В.Ю. был отстранён от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от подписи отказался в присутствии понятых, копию протокола получил;

- протоколом о задержании транспортного средства № 29 АМ 164899 от 30.08.2013, из которого следует, что автомобиль Греат Валл, гос. рег. знак К692КР/29 задержан в связи с совершением водителем Карельским В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 143620 от 30.08.2013, согласно которому Карельский В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, 30.08.2013 в 04:20, находясь у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- данными мировому судье пояснениями инспектора ГИБДД ДурасоваД.В. о том, что он совместно с инспектором ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль <данные изъяты>, водитель которого Карельский В.Ю. имел признаки алкогольного опьянения. Карельскому В.Ю. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. В присутствии Карельского В.Ю. вскрыта индивидуальная упаковка алкометра. Однако Карельский В.Ю. отказался пройти освидетельствование, при этом о замене алкометра не заявлял. В связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Отказ Карельского В.Ю. от подписания протокола об отстранения от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован надлежащим образом. Ход и результаты указанных в данных документах процессуальных действий удостоверены подписями понятых, присутствовавших при их проведении.

- пояснениями свидетеля ФИО9, данными мировому судье о том, что 30.08.2013 он участвовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Карельского В.Ю., которому сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом.

Показания и рапорт сотрудника полиции опровергают утверждения Карельского В.Ю. о том, что он не отказывался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13. и ФИО9, поскольку с Карельским В.Ю. они не знакомы, причин для его оговора не имеют.

Приведённые доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование.

Пояснения Карельского В.Ю. и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об отсутствии 30.08.2013 у Карельского В.Ю. признаков алкогольного опьянения мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка. Данные доказательства обоснованно отвергнуты, как недостоверные с приведением мотивов такого решения.

Факт прохождения Карельским В.Ю. по своей инициативе медицинского освидетельствования с отрицательным результатом спустя четыре часа после исследуемых событий не может служить доказательством того, что 30.08.2013 в 04:20 Карельский В.Ю. не имел признаков алкогольного опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были в полном объёме исследованы материалы дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, вывод о виновности Карельского В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделан правильно, поскольку Карельский В.Ю., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Карельского В.Ю. о том, что понятым не разъяснены их права и обязанности, являются несостоятельными. Правильность совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД и факт участия в них понятых, в том числе разъяснения понятым процессуальных прав КарельскийВ.Ю. при составлении соответствующих процессуальных документов не оспаривал. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в своём присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также отказ Карельского В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель Новиков В.В. в показаниях мировому судье подтвердил своё фактическое участие в процессуальных действиях. Как видно из протокола об отстранении Карельского В.Ю. от управления транспортным средством, понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний от них не поступило.

Довод Карельского В.Ю. о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении времени его совершения с ссылкой на время остановки автомобиля и его отстранения от управления, не принимается. Предметом доказывания по настоящему делу является факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был выявлен 30.08.2013 в 04:20 после остановки автомобиля под управлением КарельскогоВ.Ю. и его отказа пройти освидетельствование на месте, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Наказание назначено Карельскому В.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ), с учётом характера совершённого административного правонарушения, его личности и всех других обстоятельств по делу, о чем подробно мотивировано в постановлении.

Нарушений принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Северодвинска Архангельской области от 11 декабря 2013 года в отношении Карельского Вадима Юрьевича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Карельского В.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельском областном суде.

Судья А.В. Пальмин